Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тургунова О.Т. на постановление Головинского районного суда адрес от 19.04.2024, которым гражданин адрес Орифжон Турбунбоевич, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по , дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 19.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного перемещения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на наличие трудовых отношений на адрес.

фио О.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем с прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 19.04.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлен фио, который прибыл в Российскую Федерацию 28.07.2023 в безвизовом порядке и по истечении срока временного пребывания 27.10.2023 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Тургунова О.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции но существу правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого лица; сведениями из автоматизированной базы данных учета иностранных граждан, согласно которым привлекаемый не имеет действующего патента или других оснований, подтверждающих законность его пребывания в РФ в настоящее время.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Тургунову О.Т., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, от объяснений письменно отказался, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тургунова О.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тургунова О.Т. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тургунова О.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации Тургунову О.Т. назначено судьей в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Тургунова О.Т., который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о законном пребывании Тургунова О.Т. на момент выявления правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Тургунову О.Т. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов Тургунова О.Т. об изменении обжалуемого постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, - не имеется, поскольку наличие патента на осуществление трудовой деятельности на адрес не является основанием для несоблюдения требований миграционного законодательства в части постановки на миграционный учет по месту пребывания и не освобождает от обязанности и выехать за пределы России по окончании срока пребывания.

Жалоба и приложение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Тургунова О.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Орифжона Турсунбоевича, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова