Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело №7-18315/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турсунбоева И.О.У. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым

гражданин адрес ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

19 апреля 2024 года старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Турсунбоевым И.О.У. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление изменить, исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации, имеет патент.

В судебное заседание фиоУ. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 19 апреля 2024 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адресУ., который прибыл на адрес 24 декабря 2023 года в порядке не требующим получения визы, однако уклонился от выезда из Российской Федерации (22 марта 2024 года) года по истечению установленного срока временного пребывания (девяносто суток).

Действия Турсунбоева И.О.У. квалифицированы верно по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены положения требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Турсунбоева И.О.У. подтверждены: рапортом полицейского; сведениями из досье на иностранного гражданина; письменными объяснениями Турсунбоева И.О.У.; протоколом АА № 0040973 об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Турсунбоевым И.О.У. в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Из дела не следует, что фиоУ. продлил срок временного пребывания на адрес в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, наличие у Турсунбоева И.О.У. патента на работу серии 77 № 2400007584 от 17 января 2024 года, который выдан Турсунбоеву И.О.У. – 02 февраля 2024 года, не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как вышеуказанный патент окончил своё действие, так как Турсунбоевым И.О.У. осуществлен только однин авансовый платёж налога на доходы физических лиц: 02 февраля 2024 года в сумме сумма.

В соответствии с Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со или настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7 статьи 6.1 ).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Таким образом, авансовый платёж налога на доходы физических лиц за вышеуказанный патент подлежали уплате в срок 16 числа каждого месяца.

Согласно ответа начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 22 октября 2024 года № 98/11-94032 Турсунбоеву И.О.У. выдан 17 января 2024 года патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2400007584, который выдан 02 февраля 2024 года; фиоУ. осуществил одну оплату авансового платежа налога на доходы физических лиц за вышеуказанный патент: 02 февраля 2024 года в сумме сумма.

Следовательно, срок действия патента окончен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание назначено Турсунбоеву И.О.У. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих назначенное Турсунбоеву И.О.У. наказание в виде административного выдворения и предполагающих замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, по делу не установлено.

Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение Турсунбоеву И.О.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения части 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунбоева И.О.У. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио