Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2024-005738-76

15 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4223/2024 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит признать личным имуществом истца и истребовать из незаконного владения ответчика личное имущество истца, приобретенное до вступления в брак и после его расторжения в соответствии с перечнем в размере сумма, а именно: диван РИО 3х местный, раскладной, с ящиком стоимостью сумма, кондиционер, сплит-система навесная стоимостью сумма, кровать 3-х местная с матрасом 200х180, с ящиком и подъемным механизмом стоимостью сумма, стулья приставные на металлических опорах, мягкие стоимостью сумма, палатка туристическая, 5 мест, зеленая в красном подсумке стоимостью сумма, стеллаж металлический, 2 шт. стоимостью сумма, LCD-телевизор Samsung 48 дюймов стоимостью сумма; стеллаж металлический, 2 шт. стоимостью сумма, передвижной столик (ЕР 9525, 9 секций) стоимостью сумма, колонки, AEG BSS 4812 стоимостью сумма, батут, диаметр 240 см с защитной стенкой и крышей стоимостью сумма, бассейн Intecs стоимостью сумма, качели, раскладные, зеленые стоимостью сумма, сварочный инвертор стоимостью сумма, комплект спутниковый «Телекарта» с ресивером и тарелкой стоимостью сумма, пила дисковая Ермак стоимостью сумма, пылесос строительный, тележка подкатная стоимостью сумма, кухонная гарнитура: столешница 4 напольных ящика, 4 навесных ящика стоимостью сумма, авто рейлинги стоимостью сумма, стулья приставные на металлических опорах, мягкие стоимостью сумма, душевая кабина стоимостью сумма, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля ТС Мицубиси аутлендер 2017 года выпуска в размере сумма В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №75 от 31.05.2021 брак между сторонами, заключённый 24 февраля 2018 года, расторгнут. Решением Головинского районного суда от 10.10.2022 по делу №02-2069/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов на общую сумму сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио против удовлетворения требования возражал, указывая, что перечисленное истцом имущество находится в его владении в квартире, в которой проживает истец, ряд наименований имущества уже являлось предметом судебного разбирательства, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с 24 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №75 от 31.05.2021.

Решением Головинского районного суда от 10.10.2022 по делу №02-2069/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов на общую сумму сумма В пользу фио взыскана компенсация в размере ½ доли от стоимости реализованного транспортного средства Mitsubishi Outlender 2019 г., признанного совместно нажитым имуществом, в размере сумма

Истцом указано, что имущество, а именно: диван РИО 3х местный, раскладной, с ящиком стоимостью сумма, кондиционер, сплит-система навесная стоимостью сумма, кровать 3-х местная с матрасом 200х180, с ящиком и подъемным механизмом стоимостью сумма, стулья приставные на металлических опорах, мягкие стоимостью сумма, палатка туристическая, 5 мест, зеленая в красном подсумке стоимостью сумма, стеллаж металлический, 2 шт. стоимостью сумма, LCD-телевизор Samsung 48 дюймов стоимостью сумма; стеллаж металлический, 2 шт. стоимостью сумма, передвижной столик (ЕР 9525, 9 секций) стоимостью сумма, колонки, AEG BSS 4812 стоимостью сумма, батут, диаметр 240 см с защитной стенкой и крышей стоимостью сумма, бассейн Intecs стоимостью сумма, качели, раскладные, зеленые стоимостью сумма, сварочный инвертор стоимостью сумма, комплект спутниковый «Телекарта» с ресивером и тарелкой стоимостью сумма, пила дисковая Ермак стоимостью сумма, пылесос строительный, тележка подкатная стоимостью сумма, кухонная гарнитура: столешница 4 напольных ящика, 4 навесных ящика стоимостью сумма, авто рейлинги стоимостью сумма, стулья приставные на металлических опорах, мягкие стоимостью сумма, душевая кабина стоимостью сумма, является его личным имуществом и находится в незаконном владении ответчика.

Спорное имущество являлось предметом рассмотрения гражданского дела №02–2069/2022, решение по которому вступило в законную силу 16.08.2023.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что истец проживает по адресу: адрес.

В подтверждение наличия указанного имущества истцом представлены чеки о приобретении отдельных предметов из перечисленного имущества и личные фотографии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196 ГК Российской Федерации).

Согласно представленным материалам имущество, заявленное фио к истребованию, и в отношении которого не было принято судебное решение, приобреталось в период с 20.02.2014г. по 10.04.2017г.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения фио в свою пользу принадлежащего истцу имущества, его нахождения у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации в размере стоимости автомобиля, поскольку указанные истцом обстоятельства рассмотрены вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.