Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2024 года

77RS0005-02-2024-005604-90

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-459/24 по административному исковому заявлению главного редактора СМИ «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» ФИО к прокурору ЦАО г. МосквФИО, прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия по не современному предоставлению информации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы по своевременному информированию главного редактора Федерального средства массовой информации - сетевого издания «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» о принятых процессуальных действиях по поданному главным редактором заявлению о привлечении к административной ответственности генерального директора адрес управляющей организации адрес научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» фио 

В обоснование иска указал, что главным редактором Федерального средства массовой информации - сетевого издания «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» (Свидетельство ЭЛ №ФС 77-71712) 29.02.2024г. на электронные почтовые адреса ([email protected], [email protected]), указанные на официальном сайте адрес - управляющей организации адрес научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее - МНИИТЭП) на имя генерального директора фио был направлен запрос редакции о предоставлении сведений. Информация о том, что ответчик имеет право действовать без доверенности от имени адрес и соответственно от имени МНИИТЭП указана в выписках из ЕГРЮЛ.

В запросе адресат ставился в известность, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответ надлежит дать в семидневный срок. 

Не получив ответа на запрос в указанный срок, редакцией 13.03.2024г. повторное извещение было вручено непосредственно ответчику нарочно по месту его нахождения, также указанного на официальном сайте: адрес. 

Ответ предлагалось направить на электронный адрес редакции, но до настоящего времени в редакцию ответа не поступило. 

Не получив ответа на повторное уведомление, 21.03.2024г. главным редактором было подано заявление в прокуратуру адрес, поскольку адрес местонахождения ответчика находится в ЦАО в котором по факту нарушения сроков ответа на запрос заявлялось требование о применении в отношении фио установленной законодательством нормы административной ответственности. 

В соответствии с приказом от 30.03.2024г. №96 в редакции произошла смена главного редактора. 

В соответствии с нормами Закона о СМИ ответ быть направлен в адрес редакции в семидневный срок. 

В связи с отсутствием мер процессуального реагирования со стороны прокурора - административного ответчика в установленный КоАП срок, бездействие прокурора является неправомерным. 

Определением суда от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура ЦАО г. Москвы, прокуратура города Москвы.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица – по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.02.2024г. главным редактором Федерального средства массовой информации - сетевого издания «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» в адрес адрес - управляющей организации адрес научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее - МНИИТЭП) на имя генерального директора фио был направлен запрос редакции о предоставлении сведений. В запросе адресат ставился в известность, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответ надлежит дать в семидневный срок. 

Не получив ответа на запрос в указанный срок, редакцией 13.03.2024г. было вручено повторное извещение. 

Не получив ответа на повторное уведомление, 21.03.2024г. главным редактором сетевого издания «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» было подано заявление в прокуратуру адрес, в котором по факту нарушения сроков ответа на запрос заявлялось требование о применении в отношении фио установленной законодательством меры административной ответственности. 

По мнению административного истца, отсутствие мер процессуального реагирования со стороны прокурора, а соответственно бездействие прокурора является неправомерным. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45). 

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1 Инструкции № 45). 

По результатам рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. 

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 59 в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. 

Кроме того, согласно системе АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры в целях электронного документооборота, ответ на обращение административного истца подписан и.о. Первого заместителя г. Москвы прокурора Центрального административного фио 25.03.2024 14.58 (отсутствует нарушение сроков рассмотрения обращения).

Указанный ответ зарегистрирован и направлен в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы через систему АИК «Надзор-WEВ» 26.03.2024 в 15.17 старшим специалистом 1 разряда г. Москвы округа прокуратуры ЦАО г. Москвы фио 

Указанное обращение 15.04.2024 рассмотрено Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы. 

Таким образом, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан работниками прокуратуры адрес при рассмотрении обращения фио от 22.03.2024 (вх. № ВО-1224-24) не допущено. 

Кроме того, заявителю также разъяснено, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного главы 24 Арбитражного судопроизводства Российской Федерации и процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушение порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий, незаконными. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца В результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. 

В нарушение положений ст. 220 КАС РФ административным истцом не указано, какие именно права были нарушены, допустимые доказательства реального нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено. 

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главного редактора СМИ «ГОЛОСНАРОДА.МОСКВА» ФИО к прокурору ЦАО г. МосквФИО, прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия по не современному предоставлению информации - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 года.