Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-005624-30

Судья: фио

Гр.дело № 33-9999/2025

Iинст.№ 2-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Баяндурян Арсена Мамиконовича стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баяндурян А.М. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, начиная с 01.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 года между Баяндуряном А.М. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/1145-1693И.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма, оплаченная истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, результаты которой отражены в экспертном заключении №БАМ...... от 26.03.2024, согласно которому, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет сумма сумма

После проведения указанного досудебного строительно-технического исследования 29 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, просил не снижать неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует и подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года между Баяндуряном А.М. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/1145-1693И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30.08.2023 включительно передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 1145, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Объект долевого строительства стоимостью сумма, оплаченная истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

25 января 2024 года квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно экспертному заключению №БАМ...... от 26.03.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма

29 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в связи с наличием недостатков квартиры в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 и ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Определяя размер компенсации в счет устранения строительных недостатков, суд руководствовался выводами специалиста, изложенными в заключении №БАМ...... от 26.03.2024, оценив его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с наличием и стоимостью устранения строительных недостатков, а также не разрешил ходатайство ответчика, поступившее в суд 18 июня 2024 г. посредством электронного документа оборота.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено и не вынесено на обсуждение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заслуживают внимания.

Так, в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд при рассмотрении дела разрешал поступившее от ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для поверки его доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

В этой связи, определением судебной коллегии от 26 июня 2025 года для установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №1076/25 от 28 июня 2025 г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Оценивая заключение эксперта №1076/25 от 28 июня 2025 г., судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено независимым квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, заключение соответствует требования нормативно-правовых актов и обстоятельствам дела, ввиду чего, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу были допущены нарушения, в том числе ответчик был ограничена в праве представлять доказательства в обоснование своих доводов о необоснованности требований истца, ввиду чего решение подлежит изменению в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия также учитывает следующее.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией установлен размер обязательства застройщика по возмещению затрат на устранение строительных недостатков, к данным правоотношениям подлежат применению положения 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, действующие на дату вынесения апелляционного определения.

Согласно договору участия в долевом строительстве и передаточному акту, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также штрафных санкций, составляют сумму сумма (6 278 329,27/100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет сумма

С выводами суда о порядке распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной истца своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском, ввиду чего оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, а также для возложения на истцов расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обжаловании судебного акта, не имеется.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях стороны ответчика, которым была дана надлежащая оценка судом.

Одновременно, при вынесении определения, судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК», при этом ответчиком на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 июля 2024г изменить в части установленного размера денежной суммы в счет устранения строительных недостатков, а также суммы государственной пошлины в бюджет адрес.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Баяндурян Арсена Мамиконовича стоимость устранения недостатков в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН 9721068795) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы: сумма за счет средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на основании платежного поручения № 4440 от 19 июня 2025 г.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: