Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3450/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-25562/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-005605-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – Коняхина О.Ф. по доверенности на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабитова Надира Хайдяровича к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу Сабитова Надира Хайдяровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сабитова Надира Хайдяровича в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабитов Н.Х. обратился в суд с иском ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование иска указано, что 01.02.2024 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» и автомобилем марка автомобиля, рег.знак О445Р799, под управлением собственника фио ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с причиненным материальным ущербом, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Сабитов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо фио, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио – Коняхина О.Ф. по доверенности, представителя ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» и автомобилем марка автомобиля, рег.знак О445Р799, под управлением собственника фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230021258970.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0288633204.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ 03230225186.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №419195 от 03.04.2024.

Истец обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В целях определения стоимости ущерба и степени вины участников ДТП, определением Головинского районного суда адрес от 31.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 2742-АТЭ, выполненному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, рег.знак О445Р799 составляет без учета износа – сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, в связи с чем, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 16,09%, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата за которую произведена ответчиком, стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается платежным поручением №61508 от 30.08.2024, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствий с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно исковому заявлению юридически значимым обстоятельством по делу являлся размер ущерба, причиненного автомобилю истца по итогам ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом изначально размер причиненного автомобилю ущерба был заявлен сумма, однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлен, что размер причиненного автомобилю ущерба составляет сумма, то есть в четыре раза меньше изначально заявленной.

При этом из анализа заключений судебной и досудебной экспертиз следует, что столь существенная разница в размере причиненного автомобилю ущерба возникла не только вследствие избрания экспертами различных способов ремонтного воздействия, но и во включении в досудебное заключение по указанию истца деталей автомобиля, которые не могли быть подтверждены в ходе ДТП 01.02.2024.

Кроме того, заключение ООО «Волан М», выполненное по заказу истца, составлено специалистом фио – братом представителя истца по настоящему делу, что он подтвердил суду апелляционной инстанции.

Учитывая положения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции и пропорциональном распределении судебных расходов по делу, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что в данном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – Коняхина О.Ф. по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: