Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3368/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11651/25

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-005588-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Исаковой Ж.А. на решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаковой Жибек Абдиманаповны к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-5-379-2/АН-ДКП от 19 сентября 2023 года ничтожным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Исаковой Жибек Абдиманаповны компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Исаковой Жибек Абдиманаповны – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года».

УСТАНОВИЛА:

Истец Исакова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать пункт 7.3. договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/6-5-379-2/АН-ДКП от 19.09.2023 о договорной подсудности ничтожным, взыскать неустойку за период с 22.04.2024 по 22.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2023г. между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и Исаковой Ж.А. был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/6-5-379-2/АН-ДКП. В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение № 379, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет сумму в размере сумма Квартира передана истцу 17.10.2023, соответствующий передаточный акт подписан. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. В соответствии с техническим заключением № марка автомобиля от 15.03.2024 ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 7.3 договора между сторонами, все споры между сторонами в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес. Истец считает данный пункт ничтожным, поскольку он ухудшает правовое положение потребителя по выбору подсудности.

Протокольным определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый домостроительный комбинат».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Перфилов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2023 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и Исаковой Ж.А. был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/6-5-379-2/АН-ДКП. В силу п. 1.1. по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение № 379, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Перечень отделочных работ указан в приложении № 1 к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет сумму в размере сумма

17.10.2023г. был подписан передаточный акт к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно экспертному заключению № марка автомобиля от 15.03.2024 ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом 09.04.2024 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора между сторонами, все споры между сторонами в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Разрешая требования в части оспаривания п. 7.3 договора, суд первой инстанции руководствуясь положения ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца как потребителя, равно как нормы действующего законодательства, указанные выше, в связи с чем был признан судом недействительным.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.06.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно выводам заключения судебных экспертов от 04.09.2024:

1. Качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/6-5-379-2/АН-ДКП от 19.09.2023, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора.

2. В квартире 379, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), в объеме, отраженном в таблице № 3 «сводная ведомость недостатков». Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки возникли до момента подписания акта приема-передачи от 17.10.2023, недостатки эксплуатационного характера могли возникнуть как до момента подписания акта приема-передачи, так и после.

3. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы, сделаны без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления 22.10.2024 ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, истец уточнила требования в данной части и в уточненном исковом заявлении не заявляет требования о взыскании суммы стоимости устранения недостатков.

Разрешая исковые требования по существу в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, а также, что претензия направлена в адрес ответчика 09.04.2024г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2024), когда неустойка и штраф не начисляются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении требований в данной части, а также во взыскании штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по уплате госпошлины, в части в которой истец не освобождён, в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого судом решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку к правоотношению сторон в связи с заключенным договором купли-продажи правительственный мораторий на не взыскание неустойки и штрафа не применяется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя заявителя и не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Между тем из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.09.2023 года, заключенного между юридическим лицом ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (продавец) и физическим лицом (истцом, покупатель), который приобрел спорную квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не на основании договора участия в долевом строительстве.

Тогда как приведенное Постановление Правительства Российской Федерации регулирует особенности начисления неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Следовательно, положения о моратории на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и иных финансовые санкций, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, к спорным правоотношениям не применяются.

В связи изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено истцом 09.04.2024 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.04.2024 по 22.10.2024г. в размере сумма (659090,10х1%х183дн.) являются обоснованными.

Между тем, ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, исходя из сущности допущенного нарушения, его последствий и обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведенные положения законодательства, срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков и приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (659090,10+10000+200000х50%); исключительных оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает, учитывая также что был снижен размер неустойки и штраф взыскивается в меньшем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2024г. отменить в части отказа во взыскании нестойки и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Исаковой Жибек Абдиманаповны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2024г. оставить без имения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2025 года

Председательствующий:

Судьи: