Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-12/2024

77RS0005-02-2022-013865-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-34/2023 по административному искФИОФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными отмене постановления прекращении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2023 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными отмене постановления прекращении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.01.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2023 года оставлено без изменения.

Административный истеФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2023 года, вступившим в законную силу 18.01.2024 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными отмене постановления прекращении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что 04 октября 2022 года между ФИО и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи №4/10/2022, предметом которого являлось составление (написание) административного искового заявления. Согласно п.3 стоимость услуг по соглашению составила сумма Административный истец произвел оплату по соглашению №4/10/2022 от 04.10.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №431787 от 10.10.2022 года.

07 ноября 2022 года между ФИО и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи №7/11/2022, предметом которого являлось представление интересов административного истца ФИО в суде первой инстанции до вынесения судом решения по административному делу №2а-677/2022 – №Ма-711/2022. Согласно п.3 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2022 года к соглашению №7/11/2022 года) стоимость услуг по соглашению составляет сумма за участие в каждом судебном заседании, включая беседу, также гонорар выплачивается за каждый судодень, помимо непосредственного участия в судебном заседании, включая ознакомление с материалами дела. Административный истец произвел оплату по соглашению №7/11/2022 от 07.11.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №208633 от 11.11.2022 года, №646482 от 01.12.2022 года, квитанциями от 16.04.2024 года и 30.12.2022 года, а также актами от 16.0.2024 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года , от 22 марта 2011 года , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемого постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает ГУФССП России по г.Москве, с которого и подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-34/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО