Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков О.А. Дело № 10-12017/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

обвиняемого Мелиса У.Э.,

защитника – адвоката Хадикова З.Г.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бясова В.К. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.04.2024 г., которым

фио ..., паспортные данные, гражданину и жителю фио, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.127, п.п.А, В, Г ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 25.05.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25.05.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.127, ч.2 ст.163 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержан 25.05.2023 г., 26.05.2023 г. ему предъявлено указанное обвинение, 27.05.2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 25.05.2024 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что фио ранее не судим, основания, послужившие поводом для ареста, в настоящий момент исчерпали свою актуальность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на адрес, как и постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Учитывая большой объем произведенный следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.04.2024 г. в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: