Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-158/24

77MS0444-01-2023-000794-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-158/24 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Астор-Н» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Астор-Н» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астор-Н» (ОГРН: номер, ИНН: номер) в пользФИО (паспорт: серия: ХХХХ № номер) денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, двукратную стоимость изделия с учётом износа в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Астор-Н» (ОГРН: номер, ИНН: номер) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИОФИОбратилась в суд с иском к ООО «Астор-Н» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, и штрафа, и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму сумма, стоимость испорченной обуви с учетом износа в двукратном размере сумма, стоимость экспертизы по договору №2837/04 от 20.04.2023 года в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2023 года между истцом ФИО и ответчиком ООО «АСТОР-Н» был заключен Договор возмездного оказания услуг №000603-25, в соответствии с которым ООО «АСТОР-Н» обязалось оказать услуги по полному уходу за замшей и тонировке мужской, замшевой спортивной обуви марки PREMIATA в срок 12.04.2023 года, ФИО – уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере сумма в следующем порядке: предоплата. 01.04.2023 годФИО услуги оплатила в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается договором №000603-25 от 01.04.2023 года, однако услуги ООО «АСТОР-Н» в срок, указанный в договоре – 12.04.2023 года оказаны не были. ООО «АСТОР-Н» оказало услуги в соответствии с договором №000603-25 от 01.04.2023 года только 14.04.2023 года. Услуги оказаны ненадлежащего качества, а именно внешний вид обуви не соответствует изначальному товарному внешнему виду, замша имеет вытертости и засаленности. Услуги, оказанные ООО «АСТОР-Н», не соответствуют ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», что привело к утрате потребительских свойств и товарного вида обуви.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АСТОР-Н» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АСТОР-Н» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того досудебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу, истец лишил возможности ответчика на проведение обязательной экспертизы, установленной законом о «Защите прав потребителей», на претензию истца ответчиком был ответ, ответчиком не были нарушены условия договора об оказании услуг, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСТОР-Н» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2023 года между ФИО и ООО «АСТОР-Н» был заключен Договор возмездного оказания услуг №000603-25, в соответствии с которым ООО «АСТОР-Н» обязалось оказать услуги по полному уходу за замшей и тонировке мужской, замшевой спортивной обуви марки PREMIATA в срок 12.04.2023 года, ФИО – уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере сумма в следующем порядке: предоплата.

01.04.2023 годФИО услуги оплатила в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается договором №000603-25 от 01.04.2023 года, однако услуги ООО «АСТОР-Н» в срок, указанный в договоре – 12.04.2023 года оказаны не были. ООО «АСТОР-Н» оказало услуги в соответствии с договором №000603-25 от 01.04.2023 года только 14.04.2023 года. Услуги оказаны ненадлежащего качества, а именно внешний вид обуви не соответствует изначальному товарному внешнему виду, замша имеет вытертости и засаленности. Услуги, оказанные ООО «АСТОР-Н», не соответствуют ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», что привело к утрате потребительских свойств и товарного вида обуви.

Некачественным оказанием услуг потребителю ООО «АСТОР-Н» причинены убытки в виде утраты потребительских свойств и товарного вида обуви с учетом установленного износа в сумме сумма, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №6976 от 10.05.2023 года.

19.06.2023 годФИОФИОбратилась в ООО «Астор-Н» с требованием возместить в добровольном порядке стоимость услуг, оказанных ООО «Астор-Н» ненадлежащего качества, убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, стоимость испорченной обуви с учетом износа в двухкратном размере в сумме сумма и стоимость экспертизы по договору №2837/04 от 20.04.2023 года в сумме сумма, однако ООО «Астор-Н» оставило претензию б/н от 19.06.2023 года без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 29, 31, 35, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме сумма, а также двукратную стоимость изделия с учётом износа в сумме сумма

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма

Суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку для защиты нарушенного права и определения объема и стоимости дефектов, истец, не обладающий специальными познаниями, была вынуждена обратиться к специалистам, при этом выводы досудебного исследования АНО «Бюро судебных экспертиз» о качестве проведенной химической отчистке кроссовок, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишила ответчика права на проведение своей экспертизы для определения качества товара и обоснованности требований потребителя являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку в нарушение п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, однако данную обязанность не выполнил, на претензию истца в установленный законом срок не ответил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 10 дней, начиная с 19 июня 2023 года, ответчик требовал передать товар для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был дан мотивированный ответ на претензию истца не может быть принят судом во внимание и отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком доказательств направления ответа на досудебную претензии истца представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной к апелляционной жалобе копии ответа на претензию истца, копии конверта, отчета об отслеживании, согласно которого ответ, направлен в адрес истца 21.07.2023 года, поскольку ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, а также разъяснение на обращение в суд за защитой прав, не может расцениваться как удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия договора об оказании услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, при этом в нарушений положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем качестве оказания услуг, предусмотренных договором.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил правом, также несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Астор-Н» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО