Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-159/24

77MS0068-01-2017-000065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 02 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу №02-0200/68/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 года мировым судьей судебного участка №68 адрес вынесен судебный приказ №02-0200/68/2017 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №97473119ССJW6089187 в сумме сумма, задолженности по процентам в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2017 года.

Определением суда от 11.04.2019 в рамках судебного приказа №02-0200/68/2017 от 04.08.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Редут».

Определением суда от 02.02.2024 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов по гражданскому делу №02-0200/68/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана ООО «ПКО «Редут» с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, при этом в нарушение требований ст.112 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу положений п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку мировым судьей судебного участка №68 адрес не разрешено ходатайство ООО «ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 02.02.2024 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ПКО «Редут» не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 02 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Материалы по частной жалобы ООО «ПКО «Редут» возвратить мировому судье судебного участка №68 адрес для выполнения требований ГПК РФ.

Судья ФИО