Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16770/2024

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Ким Ю.С. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17.04.2024, которым гражданин адрес Икрома Холмуродовича, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, постановлением судьи которого 17.04.2024 Бегматов И.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого состоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник - адвокат Ким Ю.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17.04.2024 отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вменяемого административного правонарушения.

Бегматов И.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен по известному суду месту жительства, с ходатайством не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ким Ю.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются - настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16.04.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОБ ДПС УВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера ООО «Делфуд» без патента в адрес, чем нарушил п.4 ст. 13 и п.1 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бегматова И.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении САО№1166485 от 16.04.2024; - протоколом о задержании САО№0281845 от 16.04.2024; - протоколом о доставлении лица №025582 от 16.04.2024; - рапортом сотрудника полиции от 16.04.2024; - объяснениями правонарушителя; - протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, из которых видно, что Бегматов И.Х. 16.04.2024 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-курьера; - выписками СПО «Мигрант-1», ГИС МУ, фио, согласно которым патент на имя Бегматова И.Х. в адрес на момент выявления события правонарушения не выдавался; - письменными объяснениями привлекаемого лица, копией паспорта на имя последнего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бегматова И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам защитника, совокупность доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, которым дана объективная и всесторонняя оценка, подтверждают факт совершения Бегматовым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Следует также учесть, что на момент проверки Бегматов И.Х. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствует представленная в материалах дела фототаблица, на которой Бегматов И.Х. изображен на рабочем месте, осуществляя трудовую деятельность в качестве курьера. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Бегматовым И.Х. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бегматова И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, совершенное Бегматовым И.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Бегматову И.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Бегматова И.Х. к административной ответственности не нарушены.

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Илхома Холмуродовича, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Кима Ю.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова