Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1423/24

77MS0073-01-2023-005714-47

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Шихалеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 21.02.2024, которым Шихалеев С.С, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 21.02.2024, Шихалеев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Шихалеев С.С. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по делу не были допрошены понятые; наличие процессуальных нарушений, поскольку копии процессуальных документов не были вручены Шихалееву С.С.; инспектор ДПС не разъяснил Шихалееву С.С. его права; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Шихалеева С.С. о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма; видеозапись не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шихалеев С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шихалеева С.С.

Защитник – адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Шихалеева С.С. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шихалеев С.С. 22.10.2023 в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки GELLY COOLRAY регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шихалеева С.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Шихалеева С.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1538500 от 22.10.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АВ0103066 от 22.10.2023, согласно которому в связи с наличием у Шихалеева С.С. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0130133 от 22.10.2023 и распечаткой технического средства измерения, из которых следует, при наличии признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у Шихалеева С.С. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0285032 от 22.10.2023, в котором зафиксирован отказ Шихалеева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 77ЕА0362169 от 22.10.2023 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых фио и фио, в которых последние подтвердили факт своего участия при применении к Шихалееву С.С. мер обеспечения; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах административного правонарушения; карточкой операций с ВУ, карточкой нарушений; свидетельством о поверке С-МА/16-11-2022/202057688; копией водительского удостоверения на имя Шихалеева С.С.; справкой о результатах проверки Шихалеева С.С. по оперативно-справочным учетам ОВД; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Шихалеева С.С. обеспечительных мер; устными показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам дела, полученными мировым судьей и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шихалеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Шихалеева С.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шихалееву С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, свидетелях, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шихалееву С.С. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Шихалееву С.С. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фио, фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему, что также удостоверено подписью привлекаемого лица в соответствующих графах протокола.

Доводы Шихалеева С.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шихалеевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.10.2023 Шихалеев С.С. управлял транспортным средством марки GELLY COOLRAY регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Шихалеев С.С. был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирован прибор технического средства измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке, не могут служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Шихалеева С.С., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Шихалеевым С.С. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, при этом состояние опьянения установлено не было, в связи с чем ставить под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, не имеется.

Основанием для направления Шихалеева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Шихалеев С.С. отказался. Таким образом, Шихалеев С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний фио, фио данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шихалеевым С.С. знакомы не были. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Шихалеева С.С., не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых и видеозаписи. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, участие понятых при применении к Шихалееву С.С. мер обеспечения подтверждается видеозаписью. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Шихалеева С.С. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было, а затем отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые фио и фио, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в зал судебного заседания. Неявка для допроса указанных лиц не исключает наличие в действиях Шихалеева С.С. состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Шихалеева С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Шихалеева С.С. и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шихалеева С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Шихалеева С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Шихалееву С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 21.02.2024, которым Шихалеев С.С, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шихалеева С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева