Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1419/24

77RS0005-02-2024-005524-39

РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Г.М. на постановление начальника отдела в управлении федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО № 524000194508 от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в управлении федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО № 524000194508 от 25.03.2024 ИП Ипатьева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

ИП Ипатьева Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судно было преднамеренно уничтожено или затоплено заявителем, указывая, что собственником теплохода «Князь Рюрик» является ООО «СК СТАРТ», с заявлением о государственной регистрации права собственности на теплоход «Князь Рюрик» Ипатьева Г.М. не обращалась и не эксплуатировала данное судно. Согласно выписке из ЕГРИП Ипатьева Г.М. не осуществляла и не осуществляет виды деятельности, относящиеся к ОКВЭД 50.3 - деятельность внутреннего водного и пассажирского транспорта. Теплоход снят с классификационного учета с 2019 года, следовательно, с указанного периода не эксплуатируется; материалами дела не установлено, что заявитель отшвартовал данное плавсредство; в постановлении отсутствует точная дата и время, когда затонуло судно. Под затоплением понимается полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания, однако данный момент затопления не установлен должностным лицом, что влияет на сроки давности привлечения к ответственности; протокол об административном правонарушении содержит неверную дату составления, что обязывало должностное лицо внести изменения в протокол; данное правонарушение было выявлено в результате одной проверки, в ходе которой было вынесено два постановления без учёта положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель ссылалась на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку должностным лицом не были учтены положения 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ИП Ипатьева Г.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, явку защитника не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу обжалуемые постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях захоронение (преднамеренное уничтожение) либо умышленное затопление морского судна или судна внутреннего плавания в пределах внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, морских путях, внутренних водных путях Российской Федерации, в исключительной экономической адрес, в том числе в акватории Северного морского пути, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех миллионов до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех миллионов до сумма прописью; на юридических лиц - от пятнадцати миллионов до сумма прописью.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (КВВТ РФ определены следующие основные понятия: судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов

Как установлено при рассмотрении дела, 06.02.2024 в 13 час. 30 мин. при проведении постоянного рейда на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО № 01-01/19-104 от 01.02.2024 на внутренних водных путях Российской Федерации по адресу: 44.5 км, левый адрес, 55.841080, 37.476975, было установлено, что Ипатьева Г.М., являясь судовладельцем судна «Князь Рюрик» идентификационный номер судна М-07-1975, регистрационный номер судна: 005117, тип судна: теплоход, допустила размещение судна в месте не предназначенном для отстоя, не обеспечила постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств снабжение и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна, круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды, организацию борьбы за живучесть судна в аварийной ситуации, что привело к умышленному затоплению судна.

Действия ИП Ипатьевой Г.М. квалифицированы по ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Ипатьевой Г.М. в совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1 от 07.03.2024; решением о проведении постоянного рейда №01-01/9-104 от 01.02.2024; актом постоянного рейда № 1 от 06.02.2024, согласно которому при проведении рейда с участием специалиста по адресу: 44.5 км, левый адрес, 55.^о841080 с.ш., 37^о476975 в.д. было выявлено, что судно «Князь Рюрик» М-07-1975, отшвартовано к берегу за устройства не предназначенные для швартовки, имеет явные признаки затопления; протоколом осмотра № 1 от 06.02.2024 с приложением в виде схемы и фотоматериалов; протоколом опроса № 1 фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому судно «Князь Рюрик» М-07-1975, при перегоне в 2022 году не удалось пройти через шлюз № 7 из-за отсутствия необходимых документов, имело водотечность, в зимнее время судно стоит на грунте в связи с понижением уровня воды в водохранилище; протоколом опроса № 2 фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что на земельном участке организован пункт отстоя судов; определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2019; отчетом конкурсного управляющего; реестром требований кредиторов; договором купли-продажи №1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «СК Старт» и Ипатьевой Г.М., по условиям которого последняя приобрела судно «Князь Рюрик»; актом приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 26.07.2019, согласно которому Ипатьева Г.М. приняла судно «Князь Рюрик»; оперативной информацией о транспортном происшествии на ВВП; актом постоянного рейда; протоколом осмотра; фотоматериалом, представленным свидетелем фио при рассмотрении жалобы; письмом первого заместителя руководителя адрес Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы фио о том, что выявлено затонувшее судно; решением Головинского районного суда адрес от 10.08.2023, согласно которому суд обязал Ипатьеву Г.М. осуществить государственную регистрацию судна «Князь Рюрик»; апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2024, согласно которому решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Ипатьевой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен зам. начальника отдела надзора за судоходством и организации расследования транспортных происшествий МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО фио, который пояснил, что Ипатьеву Г.М. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 06.02.2024 при проведении постоянного рейда на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: 44.5 км, левый адрес, 55.841080, 37.476975 в.д., было установлено, что Ипатьева Г.М. допустила умышленное затопление судна «Князь Рюрик», владельцем которого она являлась. В ходе осмотра с участием специалиста было установлено, что судно имеет крен в сторону от береговой адрес, судно лежит на грунте (на дне)), расположенном на внутренних водных путях Российской Федерации. Судно было размещено в месте, не предназначенном для отстоя, без охраны, киль во льду и песке, на кормовой части хранились баллоны с марка автомобиля, судно было отшвартовано к берегу за устройства, не предназначенные для швартовки. В результате того, что судно накренилось произошел разлив нефтепродуктов. Согласно договору купли-продажи владельцем судна являлась Ипатьева Г.М., что также подтверждается решением Головинского районного суда адрес. 19.02.2024 было вынесено определение о возбуждении дела, направленное в адрес Ипатьевой Г.М., в котором содержалось извещение о времени и месте составления протокола 07.03.2024, которое было получено Ипатьевой Г.М. 26.02.2024. В назначенное время Ипатьева Г.М. не явилась, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие, копия протокола и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела 25.03.2024 были направлены в адрес Ипатьевой Г.М. почтой и вручены 20.03.2024. В назначенное время ИП Ипатьева Г.М. не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, копия постановления направлена. Протокол об административном содержит описку в дате его составления, фактически он был составлен 07.03.2024.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ипатьевой Г.М., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Указание неверной даты составления протокола об административном правонарушении 13.02.2024 является явной технической опиской, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 07.03.2024, что следует из показаний свидетеля фио, которые согласуются с датой подписания протокола цифровой подписью. О месте и времени составления протокола Ипатьева Г.М. была извещена, получив соответствующее уведомление.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ипатьевой Г.М. состава правонарушения, умысла на его совершение, отсутствие самого факта затопления судна, суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 11 КВВТ РФ установлено, что затопление судна, то есть действие или бездействие, не допускается. Затонувшие судно или его части подлежат удалению в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Вопреки доводом жалобы, представленная совокупность доказательств, в том числе протокол осмотра с представленными фотографиями, позволяют установить, что судно «Князь Рюрик» является затонувшим в соответствии с ч. 2 ст. 45 КВВТ РФ, поскольку судно имеет крен в сторону от береговой адрес, лежит на грунте (на дне), расположенном на внутренних водных путях Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что под затоплением судна следует понимать - полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания, несостоятельны, поскольку данный термин был введен Приказом Минтранса РФ от 16.08.1994 N 69 "О введении в действие Положения о классификации, расследовании и учете транспортных происшествий на внутренних судоходных путях Российской Федерации", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Последовательность действий Ипатьевой Г.М., которая разместила принадлежащее ей судно в месте не предназначенном для отстоя, не обеспечила постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна, круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды, организацию борьбы за живучесть судна в аварийной ситуации, свидетельствует о том, что она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и относилась к ним безразлично, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы Ипатьевой Г.М. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку собственником теплохода «Князь Рюрик» является ООО «СК СТАРТ», с заявлением о государственной регистрации права собственности на теплоход «Князь Рюрик» Ипатьева Г.М. не обращалась и не эксплуатировала данное судно, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе договором купли-продажи №1 от 26.07.2019, заключенным между ООО «СК Старт» и Ипатьевой Г.М., по условиям которого последняя приобрела судно «Князь Рюрик», а также актом приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 26.07.2019, согласно которому судно было передано ИП Ипатьевой Г.М., что также подтверждено решением Головинского районного суда адрес от 10.08.2023.

Следует также отметить, что в силу статьи 3 КВВТ РФ судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (абзац седьмой). Таким образом тот факт, что Ипатьева Г.М. не выполнила обязанность по регистрации судна не исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ипатьевой Г.М. о том, что согласно выписке из ЕГРИП она не осуществляла и не осуществляет виды деятельности, относящиеся к ОКВЭД 50.3 - деятельность внутреннего водного и пассажирского транспорта, теплоход снят с классификационного учета с 2019 года, следовательно, с указанного периода не эксплуатируется, суд не может принять во внимание, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия по захоронению либо умышленному затоплению судна внутреннего плавания в пределах внутренних водных путях Российской Федерации независимо от того в каких целях использовалось данное судно, находилось ли оно в движении или было пришвартовано к причальному сооружению.

Совершенное Ипатьевой Г.М. правонарушение является длящимся, датой его совершения является дата его выявления. В данном случае событие правонарушения было выявлено 06.02.2024, постановление вынесено 25.03.2024, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена дата затопления судна, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней), суд находит несостоятельными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Ипатьевой Г.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2019 Ипатьева Г.М. приобрела судно «Князь Рюрик» как физическое лицо, деятельность по извлечению прибыли от эксплуатации данного судна не доказана, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить указание о привлечении Ипатьевой Г.М. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, что не ухудшает положение привлекаемого лица.

Действия Ипатьевой Г.М. правильно квалифицированы по 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ипатьевой Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае Ипатьева Г.М. была привлечена к административной ответственности по ст.11.6.2 КоАП РФ за умышленное затопление судна «Князь Рюрик», а к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, Ипатьева Г.М. была привлечена за несоблюдение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623. Данные правонарушения не образуют одно действие, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая, что санкцией ст.11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено одинаковое наказание в виде штрафа для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд соглашается с размером штрафа, назначенного Ипатьевой Г.М., который назначен с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 5 пункта 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы о тяжелом материальном положении заявителя не могут служить основанием для освобождения Ипатьевой Г.М. от административной ответственности и от назначенного наказания. Затопление судна при изложенных выше обстоятельствах является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия Ипатьевой Г.М. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обязательным условием для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ может служить отсутствие в результате совершения административного правонарушения признака возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации на транспорте, которое влияет на безопасность движения и экологическую обстановку на акватории Химкинского водохранилища.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в управлении федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО № 524000194508 от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на привлечение Ипатьевой Галины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как индивидуального предпринимателя, привлечь Ипатьеву Галину Михайловну к административной ответственности по ст. 11.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Ипатьевой Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева