Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Москва

77RS0006-02-2022-014627-96

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2024 по иску фио к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДмитровскийПарк-1.4(кв)-1/21/9(1)(АК) от 19.01.2022 г., согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 31.12.2023 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию, условный номер 237, этаж расположения 21, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 20,11 кв.м.

В нарушение условий договора ответчиком квартира была передана по передаточному акту 22.01.2024 г., что является существенным нарушением установленного Договором срока передачи квартиры.

Ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, но урегулировать спор не удалось, в ответ на претензию получен отказ.

Действиями ответчика истцу причине моральный вред, связанный со злоупотреблением правом сильной стороны договора.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ПАО «ПИК СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в договорных отношениях с истцом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 г. между АО «Специализированный застройщик «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС» и фио заключен Договор участия в долевом строительстве № ДмитровскийПарк-1.4(кв)-1/21/9(1)(АК) от 19.01.2022 г., согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу адрес, Дмитровский, адрес, к. 1.1, к. 1.4 и не позднее 31.12.2023 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию с условным номером 237, этаж расположения 21, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 20,11 кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что Договор заключен истцом с АО «Специализированный застройщик «СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС», следовательно, ПАО «ПИК СЗ» не является застройщиком по Договору участия в долевом строительстве и не несёт перед истцом ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией Договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «ПИК СЗ» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной статьи замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику по делу не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года