Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005527-30

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Шишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/24 по иску Зуденкова Ивана Викторовича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуденков И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика адрес центр продажи недвижимости» неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 г. между адрес центр продажи недвижимости» и участником строительства, Зуденковым Иваном Викторовичем был заключен Договор №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0267/МЕТ-1697 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность. Согласно п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является машино- место, имеющее характеристики, указанные в п. 1.4.1, 1.4.2 Договор. Цена Договора согласно п.3.1. составила сумма В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию объекта – 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, не позднее 05.03.2021 г. Объект должен был быть передан в собственность истцу. Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик передал объект потребителю 15.04.2022 г., то есть с существенным нарушением срока исполнения обязательств по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи машино-места к Договору №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0267/МЕТ-1697 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от 20.02.2019 г., расположенном по адресу: адрес, - 1 этаж д. № 29, адрес. 25.03.2024 г. истец посредством Почты России, а также посредством электронной почты направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, выразившимся в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта в собственность. Ответчик в добровольном порядке претензию Зуденкова И.В. не удовлетворил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Потребителя в суд с настоящим иском.

Истец Зуденков И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Шишиной А.С., которая исковая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости», своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2019 г. между адрес центр продажи недвижимости» и участником строительства, Зуденковым Иваном Викторовичем был заключен Договор №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0267/МЕТ-1697 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Согласно п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является машино-место, имеющее характеристики, указанные в п. 1.4.1, 1.4.2 Договор.

Цена Договора согласно п.3.1. составила сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию объекта – 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, не позднее 05.03.2021 г. Объект должен был быть передан в собственность истцу. Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик передал объект потребителю 15.04.2022 г., то есть с существенным нарушением срока исполнения обязательств по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи машино-места к Договору №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0267/МЕТ-1697 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от 20.02.2019 г., расположенном по адресу: адрес, - 1 этаж д. № 29, адрес.

25.03.2024 г. Потребитель посредством Почты России, а также посредством электронной почты направил в адрес Застройщика досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, выразившимся в нарушении срока передачи участнику долевого строительства Объекта в собственность. Застройщик в добровольном порядке претензию Зуденкова И.В. не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось, выше, по условиям заключенного между и участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 г. по 15.04.2022 г. суд приходит к следующим выводам.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории адрес некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г. (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, Ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства.

Следует также учитывать, что мероприятия, установленные Указом Мэра Москвы от 5марта 2020 г. №12-УМ и направленные на распространение пандемии, повлияли на сроки поставки строительных и отделочных материалов, применяемых в строительстве объект. Большая часть производителей не смогла в сложившейся ситуации увеличить производственные мощности для удовлетворения накопившихся, в период приостановки производства, заказов, что напрямую влияет на завершение отделочных работ. Кроме того, после снятия ограничений, возникла необходимость повторной мобилизации участников строительства на объекте и восстановления темпов строительства, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартир. Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 г. по 09.06.2020 г.

Кроме того, что законодатель, понимая наличие-форс мажорных обстоятельств, связанных с пандемией, и тяжелое положение строительной области в сложившихся обстоятельствах постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» фактически освободил застройщиков от взыскания неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства привели к невозможности своевременного исполнения согласованных Договором обязательств. В связи с наступлением с 05.03.2020 года форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства, руководствуясь п. 1ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», разделом 1 Договора, ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29.03.2022 по 30.06.2023).

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.03.2021 по 18.04.2021.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 05.03.2021, при этом истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 18.04.2024, таким образом истцом пропущен срок исковой давности за период с 06.03.2021 пои 18.04.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета сумма х 344 х 4,25 % х 2 х 1/300.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма.

Кроме того, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, в связи с чем суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 31.12.2024 года включительно.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в сумме сумма исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зуденкова Ивана Викторовича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Зуденкова Ивана Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Зуденкова Ивана Викторовича – отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года