Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-005448-73

Судья: Толоконенко С.С.

гр. дело № 33-26673/2025

Дело в суде 1 инст. № 2-3365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коняевой А.А., Коняева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, в редакции дополнительно решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича в равных долях почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Коняева А.А., Коняев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 08.11.2023 между ООО «Ленинградка 58» и Коняевой А.А., Коняевым А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №162230/1023-КВ-ЛШ, предметом которого является квартира №... по адресу: адрес. Цена договора составила сумма При осмотре квартиры истцами были обнаружены множественные строительные дефекты. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истцов ООО «Экспресс-Оценка» №ЭО-0136-24 от 22.02.2024, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 22.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не был получен.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 07.04.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Коняева А.А., Коняев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности Накрайникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцами Коняевой А.А., Коняевым А.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2023 между ООО «Ленинградка 58» (Продавец) и Коняевой А.А., Коняевым А.С. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №162230/1023-КВ-ЛШ, предметом которого является квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

При осмотре квартиры истцами были обнаружены множественные строительные дефекты объекта.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истцов ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0136-24 от 22.02.2024 г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

22.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не был получен.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.06.2024 по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес... в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества №162230/1023-КВ-ЛШ от 08.11.2023 г. условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования? 

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес...? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебных экспертов:

1. В квартире, расположенной по адресу: г адрес..., качество выполненных работ по строительству и отделке квартиры не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. 

2. Недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: адрес..., имеются. Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес..., возникли в процессе производства строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, и являются строительными. Давность образования соответствует периоду проведения в квартире ремонтных и монтажных работ, установить конкретную дату их образования исходя из данных, представленных на исследование, не представляется возможным.

3. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес..., округленно составляет сумма

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем счел возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости передан ответчиком истцам с недостатками, которые не были устранены, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи за период с 07.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», моратория на взыскание неустойки за период с 07.04.2024 по 31.12.2024.

Также суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период, который еще не наступил – с 01.01.2025, поскольку следует иметь в виду, что решение суда может быть исполнено ответчиком до 01.01.2025, в связи с чем последующее взыскание неустойки приведет к нарушению баланса прав и обязанностей ответчика.

Установив нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика в связи с передачей квартиры со строительными недостатвками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда на основании ст. ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой суд определил в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца) с учетом требований разумности.

Также суд ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024 N 326, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом суд также учитывал, что требование о взыскании неустойки и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов с ответчика сумму расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскна государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, согласно которым в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, штрафа, предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального права- Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Настоящий иск вытекает из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве.

Между сторонами 08.11.2023 заключен договор купли-продажи квартиры (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 21.02.2022, право собственности ответчика на квартиру №... зарегистрировано 24.03.2022), а не договор участия в долевом строительстве, в связи, с чем положения Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о защите прав потребителей.

Также, отказывая во взыскании неустойки на будущий период, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд не учел разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи за период с 07.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, предоставления ООО «Ленинградка 58» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года с вынесением нового решения.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07.04.2024 (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком досудебной претензии) по 30.06.2025 (день вынесения решения), судебная коллегия принимает во внимание, что размер данной неустойки составляет сумма (72 220 х 1% х 448 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный период с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за указанный период просрочки в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (сумма) за период с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет сумма (72 220 + 100 000+10 000) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям не применются положения Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ленинградка 58» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, в редакции дополнительно решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, отменить в части отказа во взыскании с ООО «Ленинградка 58» в пользу Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи за период с 07.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, предоставления ООО «Ленинградка 58» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Коняевой Анастасии Андреевны, Коняева Александра Сергеевича в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (сумма) за каждый день просрочки за период с 07.04.2024 по 30.06.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (сумма) за период с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО «Ленинградка 58» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальной части Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, в редакции дополнительно решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.

Председательствующий

Судьи