Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-151/24

77MS0066-01-2023-003595-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 года по адресу: адресномер, произошел залив, в результате которого повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанная квартира на момент залива была застрахована в адрес по договору страхования № 0381R/370/12800/86/01/22. В соответствии с Актом № б/н от 21.11.2022 года, составленным экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из-за плохого состояния разводки канализации под ванной в квартире №номер. Собственником квартиры №номер по вышеуказанному адресу является ответчиФИО В связи с повреждением застрахованного имущества адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №43922 от 07.12.2022 года. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчиФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при первоначальном заливе квартиры в 2021г. квартира потерпевшей не была застрахована, и по устной договоренности ответчик возместил расходы собственнику квартиры №номер в размере сумма с учетом возмещения возможных последующих заливов, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 года произошел залив принадлежащей фио квартиры №номер, расположенной в доме по адресу: адрес, в результате чего жилое помещение было повреждено. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №номер из-за плохого состояния разводки канализации под ванной в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры № б/н от 21.11.2022 года, составленным сотрудниками ООО «ДЕЗ Левобережный».

На момент залива квартира №номер, расположенная в доме по адресу: адрес, находилась в собственности ответчика фио, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта на недвижимое имущество.

На момент залива квартира №номер по адресу: адрес, была застрахована истцом на основании договора страхования имущества (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности №0381R/370/12800/86/01/22, заключенного со страхователем фио

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 07.12.2022 года №43922.

Страховое возмещение выплачено на основании произведенного истцом заключения №25-2587-22 от 28.11.2022 года об определении размера материального ущерба, причинённого имуществу выгодоприобретателя, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, ст.1064 п.1, ст.965 п.1, ст.929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом акта о заливе, пришел к верному выводу, что причиной залива и причинения ущерба квартире №номер, явилось неисполнение ответчикоФИО обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества, при этом ответственность за вред, причиненный заливом жилого помещения, несет причинитель вреда, в данном случае собственник жилого помещения, в котором находилась причина залива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика фио в причинении ущерба, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом именно ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиФИО мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчикоФИО не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению причинен не по его вине, кроме того, обстоятельств залив и своей вины ответчик не оспаривал, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда в сумме сумма, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне.

Также мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добровольно ранее возместил фио сумма в качестве возмещения ущерба в том числе в счет будущих заливов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правового значения по настоящему делу данное обстоятельство не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, отсутствие своей вины в причинении ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба на основании сведений, представленных страховщиком.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО