Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1402/2024 77MS0071-01-2024-000969-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14.03.2024, которым Бурнашова О.С, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14.03.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Карабанов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку фио участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, контакта между транспортными средствами не было, потерпевший фио очевидцем ДТП не являлся, на автомобиле Бурнашовой О.С. отсутствуют какие-либо повреждения, материалы дела были составлены только со слов потерпевшего, представленные материалы не позволяют установить, что повреждения на автомобиле потерпевшего были получены 15.12.2023, а не ранее и не свидетельствуют о причастности Бурнашовой О.С. к данному правонарушению, согласно заключению специалиста парных следов на автомобилях не выявлено, в определении о возбуждении дела указаны повреждения автомобиля потерпевшего, которые не соответствуют протоколу осмотра, в схеме ДТП не указан второй участник ДТП, по делу не проведена автотехническая экспертиза, рапорт инспектора ДПС содержит ссылки на иных участников ДТП, видеозапись с камер видеонаблюдения не позволяет установить событие правонарушения, не содержит дату и место проведения видеосъёмки.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 15.12.2023 она управляла автомобилем Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС, двигалась по дублеру адрес в районе д. 80, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не была. Далее с ее отцом, который является собственником транспортного средства, связался инспектор ГИБДД, сказал о необходимости явиться, в связи с дорожно-транспортным происшествием. После чего были осмотрены транспортные средства, составлен протокол.

Защитник Карабанов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что по результатам проведенного исследования специалистом было установлено, что столкновения не было. Диск с видеозаписью не был просмотрен в суде первой инстанции, сама запись не содержит дату и время съемки, что свидетельствует о недопустимости записи в качестве доказательства, вина Бурнашовой О.С. в совершении правонарушения отсутствует.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.12.2023 в 18 час. 13 мин., по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Бурнашовой О.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Бурнашовой О.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ОВ0052436 от 10.01.2024 в котором изложено событие правонарушения; определением № 77 ОВ 0052436 от 16.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортного средства; схемой места ДТП, произошедшего 15.12.2023 по адресу: адрес, на которой зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и место удара; письменными объяснениями фио; карточкой учета транспортного средства Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС, собственником которого является фио; письменными объяснениями Бурнашовой О.С., которая не отрицала факт управления автомобилем Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям и сообщила, что приблизилась к стоящему автомобилю, однако отрицает факт контакта между транспортными средствами; фотофиксацией с места ДТП 15.12.2023; рапортами инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; заключением по результатам осмотра транспортных средств от 26.12.2023 и фотоматериалами к нему, согласно которому на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС зафиксированы повреждения: притертость и царапины переднего бампера справа, у автомобиля Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС зафиксированы притертость и царапины переднего бампера справа; компакт-диском с видеозаписями и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бурнашовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бурнашовой О.С. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурнашовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, освещенности места дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде притертостей и царапины переднего бампера справа, автомобиль Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС также имеет механические повреждения в виде притертости и царапины с правой стороны, что было установлено в результате осмотра транспортных средств. Зафиксированные механические повреждения имеют общую локализацию, механизм образования, что было установлено при моделировании расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, следует из заключения по результатам осмотра транспортных средств, фотоматериала, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что автомобиль Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС не имел повреждений. Таким образом механизм образования повреждений позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Механизм образования повреждений на транспортных средствах полностью согласуется с видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано, как фио, управляя автомобилем Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС, двигается по дублеру адрес, с целью разъезда со встречным транспортным средством, подъезжает вплотную к автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего пропустив встречный автомобиль, совершает столкновение и продолжает движение.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что фио стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения. Незначительность повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что изначально в определении о возбуждении дела инспектором ГИБДД было указано большее количество повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурнашовой О.С. состава правонарушения, поскольку повреждения транспортных средств полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2023, были установлены в результате осмотра транспортных средств 26.12.2023 и указаны в заключении (л.д. 15 – 17, 18).

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов заключение специалиста, из выводов которого следует, что контактное взаимодействие между транспортными средствами марка автомобиля регистрационный знак ТС и Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС наиболее вероятно исключается, ввиду отсутствия парных следов, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не содержит оригинала подписи специалиста его составившего.

Вопреки доводам жалобы для установления виновности Бурнашовой О.С. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами, в связи с чем оснований для назначения автотехнической (трассологической) экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Бурнашовой О.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Бурнашовой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что потерпевший не являлся очевидцем произошедших событий, и потому его показания, относительно обстоятельств получения 15.12.2023 его транспортным средством повреждений, не могли быть учтены в качестве доказательств виновности Бурнашовой О.С., противоречат положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства.

Оснований для признания видеозаписей, имеющихся в материалах дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования в суде второй инстанции.

Указание в жалобе, что видеозаписи представлены фрагментами, имеют признаки нарушения непрерывности, не содержит дату и место фиксации, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку видеозаписи хоть и состоят из различных видеофайлов, содержат необходимые сведения, позволяющие установить событие правонарушения. При этом все видеозаписи содержат дату и время видеосъемки 15.12.2023, позволяют установить зафиксированное на них место и траекторию движения автомобиля Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС имеющего отличительные рисунки на кузове. Таким образом сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие в деле запроса об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела,

Вопреки доводу жалобы, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Бурнашовой О.С. деяния. Ошибочное указание в тексте рапорта, что автомобилем управляла фио является явной технической опиской, поскольку из текста рапорта следует, что водителем транспортного средства Смарт FOR TWO COUPE регистрационный знак ТС являлась фио

Схема ДТП отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства защиты, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не нашли своего подтверждения, согласно материалам дела, заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, об отклонении заявленных ходатайств были вынесены определения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Бурнашовой О.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бурнашовой О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Бурнашовой О.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бурнашовой О.С., не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы жалобы являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурнашовой О.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бурнашовой О.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Бурнашовой О.С. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 14.03.2024, которым Бурнашова О.С, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева