Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005540-72

№ 33-17952/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3198/2024)

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Артемкиной Л.И., Иваховой Е.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артемкиной Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2024, которым постановлено:

исковые требования Жилина Андрея Климентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» (ИНН 7743046262) в пользу Жилина Андрея Климентьевича (ИНН 774333489413) сумму основного долга по договору займа №34 от 01 февраля 2017 г. в размере 859 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 960 руб. 00 коп., и с 04.07.2024 по дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» к Жилину Андрею Климентьевичу о зачете встречных однородных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жилин А.К. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 34 от 23.09.2021 в размере 859 000 рублей, проценты за период с 09.12.2022 по 03.07.2024 в размере 158 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 34, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 859 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные сроки. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок и подлежит погашению по требованию займодателя всей суммы сразу, частично с согласия займодателя. Во исполнение условий договора займа № 34 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 859 000 руб., что подтверждается выпиской из операций по счету. 03.11.2022 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, предоставленного по вышеуказанному договору. Требование было вручено ответчику 07.11.2022, однако, несмотря на полученное требование, ответчик не вернул истцу сумму займа, в связи с чем Жилин А.К. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» были заявлены встречные исковые требования, уточнив которые, ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» просило суд произвести зачет встречных однородных требований на сумму удовлетворенной части требований Жилина А.К. к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании долга по договору займа № 34 от 23.09.2021 по делу № 2-3198/2024 за счет суммы неустойки в размере 577 000 руб., подлежащей взысканию с Жилина А.К. в пользу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-172872/22 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-11431/23 на дату 22.08.2024; произвести зачет встречных однородных требований на сумму удовлетворенной части требований Жилина А.К. к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о взыскании долга по договору займа № 34 от 23.09.2021 по делу № 2-3198/2024 за счет суммы государственной пошлины, внесенной ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» и подлежащей взысканию с Жилина А.К.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что согласно решению от 14.10.2022 по делу № А40-172872/22 Арбитражный суд г. Москвы обязал Жилина Андрея Климентьевича передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» документы и имущество по перечню решения, а также взыскать в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. На основании решения от 14.10.2022 по делу № A40-172872/22 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 040642652 с предметом исполнения: обязать Жилина А.К. передать документы и имущество, и исполнительный лист ФС №040642653 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. в пользу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» за каждый день неисполнения Жилиным А.К. решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения. 16.01.2023 СПИ Головинского ОСП Аврамовой Ж.Т. возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-172872/22, с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество. На момент направления встречного искового заявления требования исполнительного листа ФС №040642652 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество ответчиком не исполнены, исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП не окончено. Согласно решению от 03.10.2023 по делу № А4011431/23 Арбитражный суд г. Москвы обязал Жилина Андрея Климентьевича передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ имущество по перечню решения, а также взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (22.11.2023) и до момента его фактического исполнения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и на основании решения от 03.10.2023 по делу № А40-11431/23 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044810571 с предметом исполнения: обязать Жилина А.К. передать имущество и исполнительный лист ФС № 045810572 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 1 000 руб. в пользу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» за каждый день неисполнения Жилиным А.К. решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (22.11.2023) и до момента его фактического исполнения. 16.05.2024 СПИ Головинского ОСП Овсепяном А.О. возбуждено исполнительное производство № 415433/24/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044810571, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-11431/23, с предметом исполнения: обязать должника передать имущество. На момент направления встречного искового заявления требования исполнительного листа ФС № 044810571 с предметом исполнения: обязать должника передать имущество ответчиком не исполнены, исполнительное производство № 415433/24/77009-ИП не окончено.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Жилина А.К. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил произвести зачет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021 между Жилиным А.К. и ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» заключен договор займа № 34, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 859 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные сроки.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок и подлежит погашению по требованию займодателя всей суммы сразу частично с согласия займодателя.

Во исполнение условий договора займа № 34 Жилин А.К. перечислил на счет ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» денежные средства в размере 859 000 руб., что подтверждается выпиской из операций по счету.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется заемщику на неопределенный срок и подлежит погашению по требованию займодателя всей суммы сразу частично с согласия с согласия займодателя.

03.11.2022 Жилин А.К. направил ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» требование о возврате суммы займа, предоставленного по вышеуказанному договору, однако ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» оставило указанное требование без исполнения.

Жилин А.К. в обоснование заявленных требований указал, что сумма долга по спорному договору займа в нарушение его условий ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» не возвращена в полном объеме.

Суд указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Также суд указал, что подтверждения тому, что обязательства по договору займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования Жилина А.К. о взыскании с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» долга в размере 859 000 руб. по договору займа № 34 от 23.09.2021, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при наличии суммы долга в размере 859 000 руб. истец Жилин А.К. имеет право на взыскание с ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» процентов по договору № 34 от 23.09.2021 за период с 09.12.2022 по 03.07.2024 в размере 158 960 руб.

Разрешая требования истца Жилина А.К. о взыскании с ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел требование подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на общую сумму задолженности в размере 859 000 руб. с 04.07.2024 по день уплаты этой суммы.

Относительно встречных исковых требований ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» к Жилину Андрею Климентьевичу о зачете встречных однородных требований суд пришел к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд указал, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Вместе с тем произведение взаимозачета является правом, а не обязанностью суда.

Так, судом установлено, что согласно решению от 14.10.2022 по делу № А40-172872/22 Арбитражный суд г. Москвы обязал Жилина Андрея Климентьевича передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» документы и имущество по перечню решения, а также взыскать в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

На основании решения от 14.10.2022 по делу № A40-172872/22 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №040642652 с предметом исполнения: обязать Жилина А.К. передать документы и имущество и исполнительный лист ФС № 040642653 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. в пользу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» за каждый день неисполнения Жилиным А.К. решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения.

16.01.2023 СПИ Головинского ОСП Аврамовой Ж.Т. возбуждено исполнительное производство № 2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-172872/22 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество.

Согласно решению от 03.10.2023 по делу № А40-11431/23 Арбитражный суд г. Москвы обязал Жилина Андрея Климентьевича передать ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ имущество по перечню решения, а также взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (22.11.2023) и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и на основании решения от 03.10.2023 по делу № А40-11431/23 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044810571 с предметом исполнения: обязать Жилина А.К. передать имущество и исполнительный лист ФС № 045810572 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 1 000 руб. в пользу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» за каждый день неисполнения Жилиным А.К. решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (22.11.2023) и до момента его фактического исполнения.

16.05.2024 СПИ Головинского ОСП Овсепяном А.О. возбуждено исполнительное производство № 415433/24/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044810571, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-11431/23, с предметом исполнения: обязать должника передать имущество.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств № 391745/24/77009-ИП и № 415438/24/77009-ИП, сумма долга Жилина А.К. по состоянию на 24.06.2024 (391745/24/77009-ИП) и по состоянию на 10.06.2024 (415438/24/77009-ИП) составляет 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности произвести зачет встречных однородных требований, так как исковые требования, удовлетворенные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-11431/23 и по делу № A40-172872/22, не отвечают принципам однородности, исполнительные производства по решениям суда были возбуждены, и произведено взыскание, в связи с чем невозможно установить сумму задолженности Жилина А.К. на день вынесения судебного решения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу истца Жилина А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец признал погашение долга по договорам займа № 32 и № 33 на большую сумму - 418 025,72 руб., данная сумма является неосновательным обогащением истца, а также о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени истцом не исполнены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора по исполнению обязательств в рамках заключенного сторонами договора займа № 34.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о не произведении судом зачета встречного однородного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность зачета не исключена в рамках исполнительных производств. Права ответчика в данной части ничем не нарушены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий

Судьи