Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-14242/2024

УИД 77RS0005-02-2024-005383-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-3244/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Чайка» сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств по членским взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что фио является собственником земельного участка в границах СНТ «Чайка» с кадастровым номером 50:09:09:06:79 под №79 по адресу: адрес. Протоколом общего собрания СНТ «Чайка» №1/2022 от 12.06.2022 года собственник участка 79 исключен из состава вышеуказанного СНТ в связи со злостной неуплатой членских взносов. Ответчиком допущена неуплата членских взносов за периоды с 2019 года по 2023 год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца СНТ «Чайка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, о снижении размера пени не просила.

Представители третьих лиц НСТ «Чайка», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка в границах СНТ «Чайка» с кадастровым номером 50:09:09:06:79 под №79 по адресу: адрес.

Протоколом общего собрания СНТ «Чайка» №1/2022 от 12.06.2022 собственник участка 79 исключен из состава вышеуказанного СНТ в связи со злостной неуплатой членских взносов.

Ответчиком допущена неуплата членских взносов за периоды с 2019 года по 2023 год, в соответствии с представленным истцом расчетом размер долга составил сумма, пени, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, составили сумма

Истец, уточняя иск, ссылался на то, что протоколом общего собрания СНТ «Чайа» от 08.06.2019 утверждены сметы на оплату членских взносов, а именно до 30.06.2019 за 4 месяца – сумма, за просрочку за период с 30.06.2019 по 30.11.2023 начислено сумма; до 30.09.2019 за 3 месяца долг сумма, за просрочку за период с 30.09.2019 по 30.11.2023 начислено сумма; до 31.12.2019 за 3 месяца долг сумма, за просрочку за период с 31.12.2019 по 30.11.2023 начислено сумма; до 31.03.2020 за два месяца долг составил сумма, за просрочку за период с 31.03.2020 по 30.11.2023 начислено сумма

Протоколом общего собрания СНТ «Чайка» от 20.06.2020 за отчетный период 2021 членские взносы составили с 01.01.2021 по 31.05.2021 – сумма, за просрочку с 01.06.2021 30.11.2023 начислено сумма; членские взносы за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составили сумма, за просрочку за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 начислено сумма

Протоколами общего собрания собственников СНТ «Чайка» от 22.05.2021 № 1/2021 и от 12.06.2022 № 1/2022 за отчетный год 2022 членские взносы составили с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, за просрочку за период с 01.06.2022 по 30.11.2023 начислено сумма; за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 долг составил сумма, за просрочку за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 начислено сумма

Протоколом общего собрания от 12.07.2023 года согласно смете доходов и расходов на период с 01.06.2022 по 31.05.2023 членские взносы составили сумма, за просрочку за период с 01.06.2023 по 23.07.2024 начислено сумма

Протоколом общего собрания от 25.06.2023 принята смета за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, размер взносов составил сумма, за просрочку за период с 01.06.2024 по 23.07.2024 начислено сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 5, 14, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая возражения ответчика фио относительно исковых требований и заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с положением ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей до 16 апреля 2021 года, подлежат отклонению как заявленные по истечении срок исковой давности. Путем исключения из размера задолженности обязательных платежей, подлежащих уплате до 30 июня 2019 года в сумме сумма (л.д.30), до 30 сентября 2019 года в сумме сумма (л.д.32), до 31 декабря 2019 года в сумме сумма (л.д.33), до 31 марта 2020 года в сумме сумма (л.д. 34), до 31 мая 2021 года в сумме сумма (л.д.36), размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил сумму сумма Таким образом, требования истца по периодам уплаты обязательных платежей, по которым срок исковой давности не истек, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика начисленные пени в размере сумма за просрочку взыскиваемых сумм и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, путем исключения из общей суммы начисленных процентов в соответствии с расчетом суммы процентов, начисленных за период до 16 апреля 2021 года: (сумма - сумма - сумма - сумма - сумма - сумма = сумма).

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного СНТ «Чайка» иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания, что принадлежащий участок ответчику не располагается на адрес «Чайка», истцом не представлено документов, из которых можно установить границы СНТ «Чайка», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд при разрешении спора и возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по уплате членских взносов правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что границы земельного участка ответчика входят в границы закрепленные за СНТ «Чайка», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: планом на участок земли, передаваемый в собственность фио в садоводам товариществе «Чайка» для садоводства площадью 0,0621 га, участок № 79 с кадастровым номером 50-09-09-06-79 (правопредшественник ответчика) (л.д.90-91), архивной выпиской от 16.12.2016 №1007 из Постановления Главы Администрации адрес от 12.08.1996 года № 2374/21 о закреплении земель участка за потребительским кооперативом (садоводческим товариществом) «Чайка» в районе адрес, где в списках, прилагаемых к постановлению под п. 77 значится фио, земельный участок № 79, площадью 0,0621 га (л.д.92), архивной копией Постановления Главы Администрации адрес от 12.08.1996 года № 2374/21 о закреплении земель участка за потребительским кооперативом (садоводческим товариществом) «Чайка» в районе адрес с приложением списка членов ПК/адрес (л.д. 107,108-110), а также копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2017 года, удостоверенного нотариусом фио по реестру № 1н-668 в рамках наследственного дела № 391/2013 к имуществу умершей 27.06.2013 фио, выданного на имя ответчика фио (до изменения фамилии Чекмаевой) на наследственное имущество – земельный участок (кадастровый номер 50:09:0050421:274) площадью 621 кв.м. по адресу адрес, НСТ «Чайка», участок 79 (земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства) (л.д. 87).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, на которую также ссылается ответчик, следует, что земельный участок (кадастровый номер 50:09:0050421:274) площадью 621 кв.м. по адресу адрес, НСТ «Чайка», участок 79, учтен датой присвоения кадастрового номера 02.09.1996 года, ранее присвоенный государственный учётный номер 50-09-09-06-79 (соответствующий номеру, указанному в плане на участок земли, передаваемый в собственность фио в садоводам товариществе «Чайка»), 11.07.2022 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком фио на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.03.2017, удостоверенного нотариусом фио реестр 1н-668 (л.д. 51-52).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ГПК РФ, к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: