Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-005395-38

Судья фио

Дело № 33-10001/2025

в суде I инст. № 2-3242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-СТРОЙ» и Иващенко Татьяне Александровне, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №7743378980-23-1 от 11 августа 2023 года в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «НТ-СТРОЙ», Иващенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТ-СТРОЙ» был заключен кредитный договор № 7743378980-23-1, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 36 мес. по переменной ставке 17,5/19,5 % год. 11.08.2023 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Иващенко Т.А. был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, ответчики от исполнения своих обязательств уклонились, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иващенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Иващенко Т.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «НТ-СТРОЙ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТ-СТРОЙ» был заключен кредитный договор № 7743378980-23-1, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 11.08.2026 (36 мес.) с переменной ставкой 17,5/19,5 % год.

В соответствии общими условиями кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6.6 Общих условий кредитования, банк имеет право или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства в соответствии с договором поручительства № 7743378980-23-1П01 от 11.08.2023.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 11.08.2023 между банком и Иващенко Т.А. заключен договор поручительства № 7743378980-23-1П01.

В соответствии с п.4.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 935 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредита, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк направил требование заемщику и поручителю о досрочном истребовании кредита. Данное требование выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.01.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – ссудная задолженность; сумма – проценты за кредит; сумма – задолженность по неустойке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами кредитного договора, договора поручительства и предоставления истцом ООО «НТ-СТРОЙ» в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Иващенко Т.А. к солидарной ответственности с заемщиком по возврату кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства является договор, заключенный между кредитором и поручителем должника.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела между истцом и Иващенко Т.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого ответчик обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредита, иных платежей. Указанный договор ответчиком Иващенко Т.А. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывает произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Ссылки в жалобе на непринятие судом контррасчета ответчика ООО «НТ-СТРОЙ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанный контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иващенко Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: