Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1387/2024

77RS0005-02-2024-005393-44

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах должностного лица - инспектора по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала адрес Акоповой Елены Геннадьевны на постановление начальника отдела федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО № 424000188253 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО № 424000188253 от 03.04.2024 должностное лицо - инспектор по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала адрес Акопова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку состав муляжа самодельного взрывного устройства не входит в перечень предметов и веществ, не подлежащих к допуску в зону транспортной безопасности, допуск такого предмета является правомерным, не может квалифицироваться как административное правонарушение, муляж самодельного взрывного устройства перемещался сотрудниками ФСБ России в целях решения оперативно-служебных задач; ссылаясь на отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку мероприятия, проводимые ФСБ России не относятся к государственному контролю (надзору) по транспортной безопасности и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Акопова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Иванов И.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Акоповой Е.Г. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что Акопова Е.Г. не была извещена о времени и места рассмотрения дела должностным лицом.

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.11, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности

Согласно Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как следует из смысла п. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1650 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с п. 48 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (ред. от 07.09.2020) "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2016 N 41529) при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Из п. 61 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 следует, что работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил N 227 предусмотрено, что в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр, соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

При осуществлении досмотра в целях установления предметов и веществ, запрещенных к перевозке на отдельных видах транспорта (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения) применяются перечни предметов и веществ, запрещенных к перевозке на соответствующих видах транспорта.

Из пункта 6 Правил N 227 следует, что в ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, сотовых телефонов, персональных компьютеров может дополнительно проводиться иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также путем включения и проверки работоспособности (п. 93.7 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 07.02.2024 в 15 час. 58 мин. по адресу: адрес ш., вл. 37, территория международного адрес, терминал «В» (пункт контроля доступа «ВИП») фио, являясь должностным лицом - инспектором по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала адрес, на которую возложена обязанность по проведению досмотра на входе в аэровокзальный комплекс, в ходе проведения досмотровых мероприятий с использованием рентгенотелевизионного интроскопа на пункте контроля доступа нарушила процедуру досмотра, не выявила тест – предмет (макет СВУ), не предприняла мер по проведению дополнительного досмотра, что позволило доставить его в зону свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры адрес.

Действия должностного лица Акоповой Е.Г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения адрес административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024, вынесенным заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении должностного лица Акоповой Е.Г. в котором изложено событие правонарушения; актом (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите международного адрес и ОТИ от 07.02.2024, проведенной сотрудниками управления «Т» 4 службы ФСБ России; заключение специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно которому конструкция макета СВУ содержит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ-7, которое содержит в своем составе 15-20 % гексогена; копией трудового договора № 258 от 23.04.2013, согласно которому Акопова Е.Г. нанята на работу в адрес безопасность» с выпиской из приказа от 29.04.2022 о переводе Акоповой Е.Г. на должность инспектора по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала; копией должностной инструкции инспектора по досмотру от 01.10.2023; копиями удостоверений на имя Акоповой Е.Г., свидетельства об аттестации; компакт - дисками с видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Акоповой Е.Г. в его совершении.

В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, которая пояснила, что Акопова Е.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте работодателя. В «Международном адрес» введен 3-й уровень безопасности, при котором проводится дополнительный досмотр не менее 15 % объектов досмотра, перемещаемых в сектор свободного доступа. Макет СВУ содержит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ-7, которое содержит в своем составе 15-20 % гексогена.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Инспектор по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала адрес, не принявшая все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению требований по соблюдению транспортной безопасности, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проведения досмотровых мероприятий с использованием рентгенотелевизионного интроскопа на пункте контроля доступа нарушила процедуру досмотра, не выявила тест – предмет (макет СВУ), не предприняла мер по проведению дополнительного досмотра, что позволило доставить его в зону свободного доступа объекта транспортной инфраструктуры адрес. Вывод должностного лица административного органа о совершении Акоповой Е.Г. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что состав муляжа самодельного взрывного устройства не входит в перечень предметов и веществ, не подлежащих к допуску в зону транспортной безопасности, допуск такого предмета является правомерным, не может квалифицироваться как административное правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается заключением специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно которому зарядом взрывчатого вещества служит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ- 7, который содержит в своём составе 15-20% гексогена (бризантное взрывчатое вещество повышенной мощности), которое входит в перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенных в п. 2 разделе X Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенном в Приказе Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Ссылки на п. 44 Правил, согласно которому ограничение и запрет на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть оружия и взрывчатых веществ, включенных в Перечни, не распространяется на взрывчатые вещества, оружие, их снаряжение и компоненты, предназначенные для решения боевых и оперативно-служебных задач, и состоящие в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации на вооружении государственных военизированных организаций, определенных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", при их перемещении сотрудниками таких организаций на законном основании, а также с учетом особенностей их перевозки в соответствии с правилами перевозки на видах транспорта, не могут повлечь прекращение дела, поскольку в данном случае проводились мероприятия по изучению эффективности системы антитеррористической защиты объекта транспорта, что обязывало должностное лицо при проведении досмотра руководствоваться п.п. 48, 57, 60, 61, 93.7 Правил.

Доводы защитника о том, что Акопова Е.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 03.04.2024 суд находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено в присутствии защитника фио, действующего на основании доверенности, что свидетельствует о том, что Акоповой Е.Г. было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Равным образом не являются основанием к отмене постановления доводы жалобы об отсутствии основной к возбуждению дела.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Проведение мероприятий в отношении субъектов транспортной инфраструктуры с участием уполномоченных представителей органов федеральной службы безопасности не противоречит положениям ч. 3 ст. 1.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Действия должностного лица Акоповой Е.Г. правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000188253 от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - инспектора по досмотру Дирекции по досмотру пассажиров и персонала адрес Акоповой Елены Геннадьевны - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева