Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-005409-93

Судья фио

Дело № 33-8828/2025

(№ 2-3413/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» на решение Головскного районного суда адрес от 2 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» к Бауниной Виктории Константиновне, Бауниной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Бауниной Виктории Константиновны (паспортные данные), Бауниной Ирины Дмитриевны (паспортные данные), солидарно, в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» (ИНН 5044000825) задолженность по оплате обучения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Колледж «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Бауниной В.К., Бауниной И.Д., просило взыскать задолженность по договору №31-0/2020 от 11.09.2020 об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.03.2024, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным учреждением адрес «Химкинский техникум» и Бауниной И.Д. в интересах Бауниной В.К. был заключен договор №31-0/2020 от 11.09.2020 об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования). 26.03.2021 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Химкинский техникум» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес «Колледж «Подмосковье» на основания Распоряжения Правительства адрес от 30.11.2020 №890-РП О реорганизации государственных профессиональных образовательных организаций адрес». Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования, программа подготовки специалистов среднего звена, очной формы обучения, 43.02.15 « Поварское и кондитерское дело» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. В свою очередь ответчики уклонились от оплаты, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму сумма Договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана. 13.04.2023 в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Колледж «Подмосковье», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 года между Государственным бюджетным профессиональным учреждением адрес «Химкинский техникум» и Бауниной И.Д. (заказчик) в интересах Бауниной В.К. (обучающийся) был заключен договор №31-0/2020 об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

26.03.2021 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Химкинский техникум» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению адрес «Колледж «Подмосковье» на основания Распоряжения Правительства адрес от 30.11.2020 №890-РП О реорганизации государственных профессиональных образовательных организаций адрес».

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования, программа подготовки специалистов среднего звена, очной формы обучения, 43.02.15 «Поварское и кондитерское дело» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 договора оплата производится по полугодиям (семестрам) в безналичном порядке на счет, указанный в договоре.

В силу п. 2.5 и п. 2.5.1 договора, заказчик и обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Судом установлено, что ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 1 и 2 семестр 2020-2021 учебного года, 3 и 4 семестр 2021-2022 учебного года, 5 и 6 семестр 2022-2023 учебного года, в общем размере сумма

Приказом фио «Колледж «Подмосковье» от 13.03.2023 №94-уч договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимость платных образовательных услуг и невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

13.04.2023 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 61 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства, предусмотренные договором об оказании платных образовательных услуг, исполнены, однако ответчиками стоимость обучения не оплачена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчиков задолженности по оплате услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд не нашел.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Данные положения закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчиков присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» к Бауниной Виктории Константиновне, Бауниной Ирине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства – отменить.

Взыскать с Бауниной Виктории Константиновны, Бауниной Ирины Дмитриевны в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бауниной Виктории Константиновны, Бауниной Ирины Дмитриевны в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Колледж «Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи