Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело №33-10008/2025 (ап.инстанция)

№2-3223/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-005298-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Элиот" и фио солидарно в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки в размере 863728руб.53коп., пени в размере 63 827 руб. 08 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 476 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элиот", фио о взыскании задолженности по договору поставки в размере 863 728 руб. 53коп., пени из расчета на 26.03.2024 г. в размере 63 827руб. 08коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, при изучении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что по исковым требованиям о взыскании пени с 27.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, - решение принято не было, выводы суда в резолютивной части решения по данным требованиям отсутствуют. При этом, в мотивировочной части решения содержатся суждения суда об отказе в удовлетворении приведенных требований (л.д.34).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , , ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: