Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.дело №33-41642/2025 (ап.инстанция)

№2-3223/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-005298-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Гришина Д.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элиот" и фио солидарно в пользу ООО"ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки в размере 863728руб.53коп., пени в размере 63 827руб.08коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12476руб.

В удовлетворении исковых требований ООО"ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Элиот", фио о взыскании пени с 27.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО"ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элиот", фио о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ППен2/2460-2023 от 16.11.2023г. ИГК №0000035836013058230000490 в размере 863728 руб. 53 коп., пени из расчета по состоянию на 26.03.2024г. в размере 63827 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные с 27.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что договор поручительства на дату рассмотрения спора являлся недействующим, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между ООО"ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Элиот" был заключен договор поставки №202/ППен2/2460-2023 от 16.11.2023г. ИГК №0000035836013058230000490, на основании которого истец поставил ответчику электротехническую продукцию на сумму 863728руб.53коп. , что подтверждается копией договора поставки, передаточными документами за период с 24.11.2023г. по 21.12.2023г.

В соответствии с п.3.6.1.1. договора, ООО "Элиот" обязано оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой передавался товар поставщиком покупателю.

Согласно п.7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше трех календарных дней, и 0,2% при просрочке платежа свыше 90 календарных дней за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

16.11.2023г. между ООО"ТД "Электротехмонтаж" и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель фио обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Элиот" всех своих обязанностей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Элиот" и фио в пользу истца ООО"ТД "Электротехмонтаж" денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 863728 руб. 53 коп., пени в размере 63 827, 08 руб., поскольку установил, что ответчики нарушили принятые обязательства.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства, заключенный с ним, на дату рассмотрения спора являлся недействующим, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в его подтверждение не представлено относимых, допустимых доказательств. Мотивы, по которым фио считает договор поручительства прекращенным, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2020 №305-ЭС18-11645(3), следует учитывать правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 1 к договору поставки № 202/ППен2/2460-2023 от 16.11.2023 г., заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и фио, по договору поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭЛИОТ» его обязательств по договору поставки № 202/ППен2/2460-2023 от 16.11.2023 г. полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение срока его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включаю уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

На основании п. 6 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2026 г.

Ответчиком фио не представлено доказательств того, что договор поручительства прекратил действие на момент рассмотрения дела судом, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2026 г., также доказательств надлежащего исполнения договора поручительства, влекущего прекращение обязательства, ответчиком не представлено.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, в редакции дополнительного решения Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: