Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-11625/2025

Гр. дело № 2-4074/2024

УИД 77RS0005-02-2024-005287-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Петра Александровича к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Чернышева Петра Александровича, неустойку за нарушение сроков строительства объекта - квартиры в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ленинградка 58», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства объектов за период с 15.01.2022 по 03.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства № 96645/1120-КВ-ЛШ1 от 05.11.2020г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства – квартиру № 194 и передать ее после ввода в эксплуатацию участнику строительства. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец направил претензию о выплате неустойки за период с 15.01.2022 г. по 03.05.2022 г. за жилое помещение – квартиру. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Ленинградка 58» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 96645/1120-КВ-ЛШ1 от 05.11.2020 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартиру № 194 в расположенном в МКД по адресу: адрес, не позднее 15 января 2022 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п. 6.1 Договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 года.

Истец произвел оплату по договору, что не оспаривалось в судебном заседании.

Объект строительства передан по акту 03.05.2022г., оформлено право собственности.

05.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая 07.07.2022 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд учитывая, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2022 г. по 03.05.2022 г.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 16.01.2022 г. по 03.05.2022 г. составляет сумма

Суд, учитывая положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Оснований для взыскания неустойки за период с 15.01.2022г. по 03.05.2022г. суд не усмотрел, с учетом условий договора, а также мораторного периода, установленного нормативным актом Правительства РФ.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства объекта недвижимости – квартиры, согласно которому неустойка за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 8,5% х 1/300 х 2 х 72.

Суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер не нарушает прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом самого характера допущенного нарушения обязательств.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку расчет, приведенный судом противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 8,5% х 1/300 х 2 х 72

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования истца обоснованными, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав, считает разумным размером компенсации морального вреда в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (250000+10000:2). При этом судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не имеется.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что истцом в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор о предоставлении услуг представителя, платежные документы, то заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере сумма, что не было учтено судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Чернышева Петра Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025