Мотивированное решение

Дело № 02-3317/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005328-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Ильиной В.Г., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/24 по иску фио фио к ООО СК «Петрастрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Петрастрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование свои требований указала, что фио (Югай) фио в период времени с 24.04.2023 года по 15.06.2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО СК «ПетраСтрой», осуществляя трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора № 211 от 24.04.2023 года.

Пунктом 1.5. Трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является ООО СК «ПетраСтрой» по адресу: адрес и фио, дом 26/21, строение 1, этаж 3, помещение III, комната 20/1.

Пунктом 1.6. Трудового договора предусмотрено, что рабочее место истца находится по адресу: адрес.

Пунктом 3.1. Трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Пунктом 4.1. Трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается должностной оклад, который, согласно штатному расписанию, составляет сумма.

15.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2023 года.

Приказом генерального директора ООО СК «ПетраСтрой» от 15.06.2023 года № 161-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий трудовой стаж истца составил 1 месяц 24 дня.

На момент расторжения Трудового договора, задолженность ответчика перед истцом по всем трудовым выплатам за период с 24.04.2023 года по 15.06.2023 года составила сумма

В нарушение требований норм статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

Согласно сведениям, указанным в справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за время осуществления трудовой деятельности составила сумма, сумма удержанного налога составила сумма

Истец неоднократно обращалась в адрес представителей ответчика с требованиями о выплате ей начисленной заработной платы за отработанные рабочие смены, однако данные законные требования представителями ответчика были оставлены без удовлетворения.

10.08.2023 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности.

22.08.2023 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности, что не оспаривается истцом.

26.09.2023 года представителями ответчика был мотивированный письменный ответ № 236, согласно которому признал факт наличия задолженности перед истцом по трудовым выплатам в размере сумма, которая включала в себя: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и неустойку в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, которую ответчик намеревался погасить в кротчайшие сроки; от удовлетворения иных заявленных претензионных требований ответчик уклонился (расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда).

Впоследствии какие-либо выплаты от ответчика не поступали.

Вместе с тем, истец не согласна с позиций ответчика, считает ее незаконной и необоснованной.

По подсчетам истца на момент прекращения трудовых отношений 15.06.2023 года ввиду расторжения Трудового договора с учетом требований норм статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность по выплате ей начисленной заработной платы, премии и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере именно сумма, что подтверждается сведениями из расчетного листка за июнь 2023 года. В связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением на ответчике лежит обязанность по выплате ей заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, неустойки в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, размер которой составляет сумма

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены нормы статей 2, 3, 21, 22, 56, 135 - 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.03.2024 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ не получила, выплата денежных средств не произведена.

Также, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма, а также понесены расходы на юридические услуги сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате начисленной заработной платы за период времени с 24.04.2023 года по 15.06.2023 года в размере сумма.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из требований иска, фио (Югай) фио в период времени с 24.04.2023 года по 15.06.2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО СК «ПетраСтрой», осуществляя трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора № 211 от 24.04.2023 года.

Пунктом 1.6. Трудового договора предусмотрено, что рабочее место истца находится по адресу: адрес.

Пунктом 3.1. Трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями о выплате ей начисленной заработной платы за отработанные рабочие смены, однако данные законные требования представителями ответчика были оставлены без удовлетворения.

10.08.2023 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности.

Вместе с тем, истец не согласна с позиций ответчика, считает ее незаконной и необоснованной, поскольку по подсчетам истца на момент прекращения трудовых отношений 15.06.2023 года ввиду расторжения Трудового договора с учетом требований норм статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность по выплате ей начисленной заработной платы, премии и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере именно сумма, что подтверждается сведениями из расчетного листка за июнь 2023 года. В связи с чем, на момент обращения с настоящим исковым заявлением на ответчике лежит обязанность по выплате ей заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, неустойки в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, размер которой составляет сумма Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены нормы статей 2, 3, 21, 22, 56, 135 - 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой Договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

На основании ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права истца, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Судом, из материалов дела установлено, что ответчиком в пользу истца в счет заработной платы было выплачено:

- 11.05.2023 - сумма;

- 30.05.2023 - сумма;

- 22.08.2023 - сумма, а всего: сумма

При этом, размер начисленной заработной платы в пользу Ильиной В.Г. за период работы (п. 1) у ответчика составлял:

- за апрель 2023 (5 раб. дней) – сумма (после удержания 13% НДФЛ — 25 000);

- за май 2023 г. – сумма (после удержания 13% НДФЛ - сумма);

- за июнь 2023 (11 раб. дней + компенсация отпуска 4,67 дн.) - 48 705,18 (после удержания 13% НДФЛ - сумма).

Всего сумма выплат составила сумма

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (сумма – сумма), которую ответчик признает.

Доводы истца о начислении в ее пользу заработной платы в ином размере суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) усматривается, что одной из составных частей заработной платы является премия - стимулирующая выплата.

Из п. 4.3 Трудового договора № 211 от 24.04.2023 усматривается, что выплата стимулирующих выплат не является обязанностью, но лишь правом работодателя (в т.ч. с учетом финансового положения предприятия).

Решения о премировании сотрудников ООО СК «ПЕТРСАСТРОЙ» в апреле-июне 2023 генеральным директором не принимались, соответствующие приказы не издавались (наличие временных финансовых затруднений на предприятии явилось следствием недостаточной эффективности хозяйственной деятельности).

Таким образом, расчет задолженности истца по заработной плате и иным выплатам, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 Трудового кодекса РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также возражений относительно размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма за период с 17.06.2023г. по 20.06.2024г.

Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио фио к ООО СК «Петрастрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Петрастрой» в пользу фио фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио фио – отказать.

Взыскать с ООО СК «Петрастрой» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск