Мотивированное решение
Дело № 02-3379/2024 | Головинский районный суд
Дело № 2-3379/2024
УИД 77RS0005-02-2024-005290-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2024 по иску Смирнова Никиты Евгеньевича к Юсупову Магомеду Мухтаровичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Н.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику Юсупову М.М. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.08.2022 № 8 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что между Смирновым Н.Е. (займодавец) и Юсуповым М.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 8 от 08.08.2022 на сумму сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 08.08.2022. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств не позднее 31.05.2023. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма На дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма 05.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате пени через сервис обмена сообщениями «WhatsApp», что предусмотрено п. 8.6. договора. 22.11.2023 и 14.03.2024 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств посредством Почты России. На дату подачи искового заявления ответчиком не возвращены денежные средства истцу в размере сумма, ответов на направленные претензии не поступало.
Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Юсупов М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом заявления представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между Смирновым Н.Е. (займодавец) и Юсуповым М.М. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 8 от 08.08.2022 на сумму сумма
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 08.08.2022.
В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств не позднее 31.05.2023.
Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма
На дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма
05.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате пени через сервис обмена сообщениями «WhatsApp», что предусмотрено п. 8.6. договора.
22.11.2023 и 14.03.2024 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств посредством Почты России.
На дату подачи искового заявления ответчиком не возвращены денежные средства истцу в размере сумма, ответов на направленные претензии не поступало.
Доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору займа у суда не имеется.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа подтвержден документально.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа.
Поскольку ответчик не исполнил в срок до 31.05.2023 обязательства по возврату займа, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 4.2 договора займа неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. Выплата неустойки не является основанием для освобождения сторон от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.
Соответственно учитывая указанные выше обстоятельства и компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки сумме основного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать в связи с ее уменьшением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Никиты Евгеньевича к Юсупову Магомеду Мухтаровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова Магомеда Мухтаровича в пользу Смирнова Никиты Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 августа 2024 года
УИД 77RS0005-02-2024-005290-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2024 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2024 по иску Смирнова Никиты Евгеньевича к Юсупову Магомеду Мухтаровичу о взыскании долга по договору займа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Никиты Евгеньевича к Юсупову Магомеду Мухтаровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова Магомеда Мухтаровича в пользу Смирнова Никиты Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья