Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10 - 16538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым фио отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес от 15 апреля 2008 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило ходатайство фио о пересмотре в соответствии со статьей 10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес от 15 апреля 2008 года, которым он (фио) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года фио отказано в принятии ходатайства о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес от 15 апреля 2008 года.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при обращении в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации за справкой о судимости, выдаются сведения о том, что он привлекался к уголовной ответственности и осужден к уголовному наказанию, что влияет на данные о его личности и крайне негативно отражается на осуществлении ряда его прав.

Обращает внимание, что в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, произошла частичная декриминализация кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Повышение верхней границы мелкого хищения до сумма, что привело к повышению нижних - пределов размера уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Декриминализация преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ влечет декриминализацию прикосновенности к нему и саму вину как к уголовно - наказуемому деянию. Обратная сила нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, что предусмотрено ст.10 УК РФ.

При этом отмечает, что в каком либо учреждении исполняющим уголовное наказание он не находился и на учетах не состоял.

Полагает, что декриминализация его деяния, допущенного 18 февраля 2008 года, подлежит применению судом вынесшим приговор, которому подсудно деяние, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

В связи с этим считает, что решение судьи исключило ему возможность воспользоваться правом в соответствии со ст.10 УК РФ, было нарушено право на судебную защиту его прав и интересов.

Обращает внимание на то, что в решении судьи не указаны разъяснения на обжалование данного постановления, его порядок и сроки, что грубо нарушает нормы уголовно-процессуального закона.

Просит отменить постановление Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года об отказе в принятии его ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 118 адрес от 15 апреля 2008 года, в связи с декриминализацией уголовно - наказуемого деяния в соответствии с положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений уголовного закона, представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес от 15 апреля 2008 года, в порядке ст.10 УК РФ, не имеется, так как судимость по нему на момент подачи ходатайства в суд погашена в силу требований ст.86 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, юридических последствий для фио указанная судимость не влечет, а правила ст.10 УК РФ не применяются в отношении погашенных судимостей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии ходатайства фио к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Не указание в резолютивной части постановления, что решение суда может быть обжаловано, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием его отмены, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым фио отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес от 15 апреля 2008 года в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев