Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-4280/2024

Апелляционное производство № 33-13128/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-005285-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио Шамильевны на определение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-4280/24 по иску фио Шамильевны к ООО «МС.С» о признании начислений незаконными, возложении обязанности по перерасчету платежей, взыскании компенсации морального вреда - прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Н.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МС.С» с учетом уточнений и дополнений по иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о признании начислений незаконными, возложении обязанности по перерасчету платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио заявлено ходатайство о тождественности ранее рассмотренного Головинским районным судом адрес спора по тем же основаниям, и тому же предмету спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года по аналогичным требованиям истца, предъявленным к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалам дела, доводами частной жалобы и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, Бондаренко Н.Ш. обратилась с иском к ООО «МС.С» о перерасчете ежемесячных платежей за период с момента возникновения права собственности на машино-места по 01 февраля 2022 года.

В настоящем исковом заявлении истец просит произвести перерасчет за период с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2024 года.

Таким образом, ранее истцом заявлялись требования о перерасчете за период с 15 апреля 2010 года по 01 февраля 2022 года, в то время как по настоящему делу период за который истец просит произвести перерасчет определен с 01 февраля 2022 года 01 февраля 2024 года, вывод суда о том, что Бондаренко Н.Ш. не представила доказательств проведения управляющей компанией расчета коммунальных платежей за заявленный период, отличный от расчета платежей, рассмотренных решением Головинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, является неправомерным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, которые рассматривались Головинским районным судом адрес ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску фио Шамильевны к ООО «МС.С» о признании начислений незаконными, возложении обязанности по перерасчету платежей, взыскании компенсации морального вреда в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: