Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1353/24

77RS0005-02-2024-005272-19

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Тагави фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230023535113 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230023535113 от 04.04.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

фио обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который преимущественным правом движения не обладал.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04.04.2024 около 16 час. 46 мин. он двигался на автомобиле Форд Транзит регистрационный знак ТС по адрес в направлении адрес. Перед поворотом на адрес автомобиль марка автомобиля перестроился в левую полосу движения, из которой можно двигаться только прямо, он (фио) совершил поворот в правую полосу движения на адрес и после проезда пешеходного перехода стал перестраиваться в левую полосу убедившись в том, что она свободна. После того как он (фио) уже начал перестроение и частично был на левой полосе движения в зеркало заднего вида он увидел, что за ним на расстоянии около 20 метров, начал перестроение в эту же полосу а/м марка автомобиля, который с большой скоростью стал приближаться к его автомобилю, опередил его с левой стороны, когда он (фио) уже совершил перестроение, что привело к столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля совершил правый поворот на запрещающий сигнал светофора, из левого ряда, в связи с чем не обладал преимуществом в движении. Автомобиль марка автомобиля двигался сзади его (фио) автомобиля, в связи с чем в силу п. 8.4 ПДД РФ у него (фио) отсутствовала обязанность его пропустить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС исходил из того, что 04.04.2024 в 16 час. 42 мин. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный знак ТС, совершил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, что привело к столкновению транспортных средств.

В качестве доказательств виновности фио в совершении правонарушения представлены: схема дорожно-транспортного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств в пределах одной полосы; письменные объяснения фио, согласно которым он ехал по своей полосе, водитель автомобиля Форд начал перестраиваться на левую полосу, из-за чего произошло столкновение; письменные объяснения фио

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству фио была приобщена и исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд Транзит на которой зафиксировано, что автомобиль Форд Транзит под управлением фио из крайнего правого ряда на разрешающий сигнал светофора поворачивает направо, после чего перестраивается в левую полосу, где его начинает опережать водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС, который совершил правый поворот на запрещающий сигнал светофора из левого ряда, пересекая островок безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который непосредственно перед столкновением с автомобилем марки Форд Транзит регистрационный знак ТС, под управлением фио двигался с нарушением требований ПДД РФ, совершил правый поворот на запрещающий сигнал светофора из левого ряда, пересекая островок безопасности, вследствие чего у водителя фио, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №188100077230023535113 от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тагави фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тагави фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева