Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1356/24

77RS0005-02-2024-005276-07

РЕШЕНИЕ

адрес 07 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Хрыкина Е.В,а на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230023520235 от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230023520235 от 29.03.2024, Хрыкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Хрыкин Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку машина была припаркована на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода, а также на процессуальные нарушения.

Хрыкин Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что 29.03.2024 припарковал автомобиль на адрес, визуально далее 5 метров от пешеходного перехода. Постановление не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав Хрыкина Е.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Хрыкин Е.В., в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства фио регистрационный знак ТС на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.

Действия Хрыкина Е.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Хрыкина Е.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства фио регистрационный знак ТС; фотоматериалом, где зафиксировано размещение транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Хрыкиным Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Хрыкина Е.В. ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 29.03.2024 он на основании материалов, представленных инспектором фио, вынес в отношении Хрыкина Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний произвел остановку транспортного средства в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 метров от пешеходного перехода. При вынесении постановления он (фио) разъяснил Хрыкину Е.В. его права, вручил копию постановления, на момент вынесения которого Хрыкин Е.В. событие не оспаривал. Последнему было разъяснено право обжаловать постановление.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что Хрыкина Е.В. он ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 29.03.2024 в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль фио, водитель которого в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства фио регистрационный знак ТС на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода. С помощью рулетки он (фио) установил, что расстояние от пешеходного перехода до автомобиля было не более 2,5 метров. В связи с чем был составлен протокол задержания, автомобиль был эвакуирован.

Показания свидетелей фио, фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Хрыкина Е.В., не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хрыкина Е.В. состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих нарушение Хрыкиным Е.В. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым автомобиль фио регистрационный знак ТС, которым управлял Хрыкин Е.В., осуществил остановку с последующей стоянкой на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. Сделанные инспектором ДПС фотографии являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку были сделаны непосредственно в момент выявления правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его проверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Между тем, техническое средство - рулетка, с помощью которого произведена фиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции фио, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в постановлении указания на то, что Хрыкин Е.В. владеет русским языком, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Совершенное Хрыкиным Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности Хрыкина Е.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Хрыкина Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хрыкину Е.В. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230023520235 от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хрыкина Е.В,а оставить без изменения, жалобу Хрыкина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева