Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-005232-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2024 по иску Лаврёнова Артема Александровича к Государственноум бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

25 марта 2024 года, около 07 часов 15 минут, в адрес, во дворе дома № 3 по адрес, на припаркованный автомобиль истца произошло падение сухого, со следами гниения ствола дерева, состояние которого подтверждается прилагаемыми фотоснимками.

В результате данного происшествия транспортному происшествию были причинены механические повреждения, а Лаврёнову А.А. как его владельцу, причинён значительный материальный ущерб и моральный вред.

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по адрес и проводилась проверка КУСП № 4760 от 25 марта 2024 года, по результатам которой подтвердились вышеизложенные обстоятельства. 3 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами, а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио обращался в ООО «МОКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 27.03.2024 № 03-25/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Стоимость экспертно-оценочных услуг составила сумма

11.04.2024 фио в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма (сумма стоимости восстановительного ремонта и оплаты экспертных услуг), которая ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставлена без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказания юридических услуг (анализ дела, консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила сумма Стоимость оформления нотариальной доверенности для представителя и нотариальных услуг составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере: сумма; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы сумма; неустойку (пеню) из расчёта за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы сумма в пользу истца, начиная с 22.04.2024 за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять и защищать свои интересы в суде представителю по доверенности Карнову Е.Н., который исковые требования поддержал, представил данных о состоянии погоды в Москве на 25.03.2024: скриншоты архивных данных о состоянии погоды с официальных сайтов Гидрометцентра России и МЧС России из которых следует, что 25.03.2024 в Москве осадков не наблюдалось, зафиксирована средняя скорость ветра западного и северо-западного направлений не более 1 м/с, подтверждая факт того, что в момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в адрес, на адрес, опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу пунктов 2.1.2, 2.2.1.1, 2.2.1.2 Устава, утверждённого распоряжением Префекта адрес от 31.01.2019 № 63, (размещённого в открытом доступе на официальном сайте адрес Москвы «Жилищник адрес» по адресу: gbu-voykovskiy.moscow) адрес Москвы «Жилищник адрес» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений.

Из представленных в дело фотоснимков места происшествия, следует, что ствол и ветви упавшего дерева являются сухими со следами гниения. Данные свидетельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из представленных со стороны истца данных о состоянии погоды в Москве на 25.03.2024 следует, что в Москве осадков и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 марта 2024 года, около 07 часов 15 минут, в адрес, во дворе дома № 3 по адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в Отдела МВД России по адрес, о чём вынесено постановление от 03.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из фотоснимков места происшествия, следует, что ствол упавшего дерева являются сухим со следами гниения. Данные свидетельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец обратился к экспертной организации ООО «МОКОМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Сторона ответчика стоимость ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта ООО «МОКОМ» от 27.03.2024 № 03-25/24, поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место 25.03.2024, на ответчика, поскольку на ответчика, как балансодержателя возложена обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий и содержание дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений.

Обратного ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере сумма, согласно представленного в дело экспертного заключения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. , если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений представителя ответчика, не возражавшей против частичного удовлетворения указанных требований, приходит к выводу о том, что истцу, ввиду падения ствола дерева на автомобиль были причинены нравственные страдания, тем самым ответчик обязан возместить Истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учётом заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чек, подтверждающие оплату оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», такая мера ответственности установлена для продавца при продаже товаров потребителям и рассчитывается в размере одного процента от цены товара (услуги) за каждый день просрочки, т.е. применяется в товарно-денежных отношениях.

В связи с тем, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: 5147746369029, ИНН: 7743946827, адрес: адрес) в пользу Лаврёнова Артема Александровича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на по оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 5147746369029, ИНН: 7743946827) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024г.