Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-375/2024

77RS0005-02-2024-005163-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

адрес 19 апреля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

- Кононова Вячеслава Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Кононов В.М. 02.05.2023 в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 1-я Магистральная, адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Кузнецова Д.Н., которой согласно заключения эксперта №2424100250 от 29.02.2024 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кононов В.М. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 02.05.2023 управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак ТС, двигался по 4-й адрес со скоростью не более 60 км/ч, совершил выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не было возможности остановиться, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, который двигался во встречном направлении, на перекрестке стал осуществлять левый поворот, пересекая его (фио) траекторию движения, не уступив дорогу его транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом движения. После дорожно-транспортного происшествия он (Кононов В.М.) вызвал на место сотрудников ГИБДД, а также скорую помощь. Кроме того Кононов В.М. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, поскольку он не был извещён о времени и месте назначения экспертизы, нарушение сроков проведения административного расследования, а также ссылаясь на неполноту материалов дела, которая препятствует вынесению постановления.

Потерпевшая Кузнецова Д.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что 02.05.2023 двигалась в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля, под управлением фио, на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после того как встречному потоку загорелся красный сигнал светофора, они стали совершать левый поворот, в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль Форд Фокус, под управлением фио, который на скорости пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в ее (Кузнецовой Д.Н.) сторону, с места дорожно-транспортного происшествия она (Кузнецова Д.Н.) была госпитализирована в больницу, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия она (Кузнецова Д.Н.) получила повреждения, указанные в заключении эксперта.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения фио, Кузнецову Д.Н., считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП6588932 от 09.04.2024 в отношении водителя фио по факту причинения Кузнецовой Д.Н. вреда здоровью средней степени тяжести;

- протоколом 77МР0101059 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2023 с приложением схемой и фототаблицей, составленному в присутствии понятых, в ходе которого установлено место совершения правонарушения, имевшего место 02.05.2023 по адресу: адрес, 1-я Магистральная, адрес;

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ответственного от руководящего состава – зам. командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, сводкой о ДТП от 02.05.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Кузнецовой Д.Н. причинен вред здоровью;

- карточкой происшествия №15276586, согласно которой в ГКБ им фио поступила Кузнецова Д.Н. с повреждениями: перелом правой лучевой кости со смещением, ушиб правой голени, полученные со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023;

- карточкой происшествия № 15275359, согласно которой в правоохранительные органы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, 1-я Магистральная, адрес, в результате которого пострадала потерпевшая, госпитализированная с места дорожно-транспортного происшествия в больницу;

- письменными объяснениями фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- актом №99АО0091120 от 02.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя фио состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденной об административной ответственности, согласно которым она двигалась по улице 4-я Магистральная, выехала на перекресток, чтобы повернуть налево, подождала пока проедут машины, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, она (фио) начала поворачивать, в этот момент в нее врезался автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС, который двигался на красный сигнал светофора;

- копией паспорта и водительского удостоверения на имя фио, выданного 13.07.2016;

- письменными объяснениями Кузнецовой Д.Н., согласно которым она двигалась на переднем пассажирском сиденье, автомобиль выехал на перекресток на мигающий зеленый, на перекрестке образовался затор, загорелся желтый, в ходе левого поворота в их автомобиль на скорости врезался автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС

- медицинскими документами в отношении Кузнецовой Д.Н.;

- заключением эксперта № 2424100250 от 29.02.2024, из выводов которого следует, что повреждение у Кузнецовой Д.Н.: закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой лучевой кости, является повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести;

- компакт – диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано, как автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС, под управлением фио выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершает столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вопреки доводам фио, вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имеется, поскольку экспертиза не допускает двоякого толкования.

Довод Кононова В.М. о том, что он не был своевременно ознакомлен с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку положения действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях в этом случае предоставляют право любой стороне ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о назначении судебно-медицинской экспертизы направлялось по адресу регистрации фио, которое вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». При составлении протокола об административном правонарушении Кононов В.М. был ознакомлен с заключением эксперта 09.04.2024, а также с материалами дела (л.д. 84 – 85), имел возможность выразить несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований для исключения экспертизы из числа доказательств, суд не усматривает. Разночтения в дате вынесения постановления о назначении экспертизы не являются основанием для ее признания недопустимым доказательством, о чем просит Кононов В.М.

Показания потерпевшей Кузнецовой Д.Н., свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на что ссылается Кононов В.М., не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кононову В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его исключения их числа доказательств не установлено, доводы фио в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Кононова В.М. о том, что не уполномоченным должностным лицом проведено расследование по делу, вынесено определение о назначении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и составлен протокол об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании вынесено инспектором ОБ ДПС ГИББДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении фио было закончено инспектором ОБ ДПС ГИББДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении фио о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД фио, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь признание доказательств, полученных по делу недопустимыми и не является основанием к прекращению производства по дела.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы фио о том, что он был ограничен инспектором ГИБДД в ознакомлении с материалами дела, поскольку опровергаются содержанием расписки последнего, подтверждающей ознакомление фио с материалами дела 09.04.2024. В последующем Кононов В.М. также реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в суде, в связи с чем оснований полагать, что при производстве по делу было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не имеется.

Приведенная в ходатайствах субъективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о наличии существенных и неустранимых противоречий, вызывающих сомнения в виновности фио, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы Кононова В.М. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он совершил выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не было возможности остановиться, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, который двигаясь во встречном направлении, на перекрестке стал осуществлять левый поворот, не уступив дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями Кузнецовой Д.Н., фио, которые согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия где отчетливо зафиксировано, что автомобиль под управлением фио совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы Кононова В.М. о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, несостоятельны, поскольку из видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что на перекресток транспортное средство под управлением фио выехало на запрещающий сигнал светофора, видимость светофора не была ограничена, что свидетельствует о том, что Кононов В.М. был заблаговременно проинформирован о включении желтого сигнала светофора, а затем и красного, в связи с чем при должной внимательности в дорожной обстановке имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выбрав такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пунктов п.п. 1.3. 1.5, 6.13 ПДД РФ, и который будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам фио представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности последнего в совершении правонарушения, отсутствие в материалах дела режима работы светофора, видеотехнической и автотехнической экспертизы, при наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неполноте материалов дела, препятствующей вынесению постановления.

Правовых оснований для назначения комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу и позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные Кононовым В.М. фотографии с описанием режима работы светофора при наличии видеозаписи, на которой зафиксирован проезд последнего на запрещающий сигнал светофора, установленные судом обстоятельства дела не опровергают.

Доводы Кононова В.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе стало нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд находит не состоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Кононову В.М. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь, для оказания медицинской помощи потерпевшей, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что суд относит к числу обстоятельств смягчающих ответственность, вместе с тем ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кононова Вячеслава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева