Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005216-90

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Костиной А.К., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/24 по иску Костиной Аллы Константиновны к ГБУ адрес Левобережный» о признании бездействия в части не предоставления ответов на обращения, возложении обязанности по даче ответов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.К. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о признании бездействия в части не предоставления ответов на обращения, возложении обязанности по даче ответов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на праве собственности истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. 

Согласно данным ГИС ЖКХ, МКД по адресу: адрес управляет ГБУ адрес Левобережный».

В январе 2023 года в несущей стене указанного дома, на внутренней её части, которая расположена в квартире истца, истцом была обнаружена трещина. 

Истец пригласила представителя управляющей организации для обследования данной трещины; после очистки от обоев обнаружились 2 трещины в несущей стене, ответчиком было принято решение о наблюдении за стеной, были установлены маяки. 

01.03.2023 произведено комиссионное обследование, на котором принято решение очистить стену от всех отделочных материалов и обнаружилось, что трещины идут по кирпичам несущей стены; ответчиком было принято решение о наблюдении за стеной, были установлены маяки. 

До декабря 2023 года ответчик регулярно производил обследования, однако после перестал являться.

Истец написала жалобу в МЖИ, которая дала ответ, что выдано предостережение ответчику о недопустимости нарушения сроков ответа и дело стоит на контроле, однако явки ответчика на обследование не возобновились.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место бездействие, ввиду которого истец не имеет возможности привести свое помещение в надлежащий вид. Квартира имеет неряшливый вид из-за открытых трещин, маяков, создаёт визуальное впечатление опасности нахождения в ней, зимой на подоконниках появляются трупы насекомых, из трещин идёт холодный воздух. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. признать бездействие ГБУ адрес Левобережный» в части игнорирования обращений истца, где истец сообщает о возможности доступа в свою квартиру, где расположено ОДИ, через ГИС ЖКХ и нарушений сроков ответа обратной связи, и, как следствие, игнорирование осмотра маяков с декабря 2023 по июнь 2024 включительно, отказы в информации в письменных ответах, неразмещение информации на официальном сайте domgosuslugi.ru государственной информационной системы ЖКХ незаконным. 

2. обязать ГБУ адрес Левобережный» дать истцу исчерпывающий ответ по состоянию капитальной стены с постоянно увеличивающейся трещиной, расположенной в квартире истца, где на данный момент стоят маяки в письменном виде, разместить перечень работ и услуг на 2024 год на юридически значимом сайте ГИС ЖКХ. 

3. взыскать моральный ущерб в размере сумма. 

Определением суда от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мосжилинспекция.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на праве собственности истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес. 

Согласно данным ГИС ЖКХ, МКД по адресу: адрес управляет ГБУ адрес Левобережный».

В январе 2023 года в несущей стене указанного дома, на внутренней её части, которая расположена в квартире истца, истцом была обнаружена трещина. Истец пригласила представителя управляющей организации для обследования данной трещины; после очистки от обоев обнаружились 2 трещины в несущей стене, ответчиком было принято решение о наблюдении за стеной, были установлены маяки. 

01.03.2023г. произведено комиссионное обследование, на котором принято решение очистить стену от всех отделочных материалов и обнаружилось, что трещины идут по кирпичам несущей стены; ответчиком было принято решение о наблюдении за стеной, были установлены маяки. 

По утверждению истца, до декабря 2023 года ответчик регулярно производил обследования, однако после перестал являться. Истец написала жалобу в МЖИ, которая дала ответ, что выдано предостережение ответчику о недопустимости нарушения сроков ответа и дело стоит на контроле, однако явки ответчика на обследование не возобновились.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место бездействие, ввиду которого истец не имеет возможности привести свое помещение в надлежащий вид. Квартира имеет неряшливый вид из-за открытых трещин, маяков, создаёт визуальное впечатление опасности нахождения в ней, зимой на подоконниках появляются трупы насекомых, из трещин идёт холодный воздух. 

Со стороны ответчика возражений на иск не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком проведено плановое обследование динамики трещины в квартире истца 25.07.2024г., по результатам принято решение о проведении ремонта в квартире истца (л.д. 159); ответы на иные обращения истца (л.д. 8-16, 49-56), не представлены; последний акт комиссионного обследования составлен 24.09.2024г. (л.д. 180).

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу ответов на ее обращения в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ГБУ адрес Левобережный» имело место бездействие, которое следует признать незаконным, возложив на ответчика обязанность по предоставлению ответов на обращения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что права истца, как гражданина и потребителя были нарушены фактом неполучения в установленный срок мотивированных ответов на поданные обращения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить в сумме сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма (100/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костиной Аллы Константиновны к ГБУ адрес Левобережный» о признании бездействия в части не предоставления ответов на обращения, возложении обязанности по даче ответов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГБУ адрес Левобережный» в части нарушения сроков по предоставлению ответов на обращения с декабря 2023 года по июня 2024 года, не предоставлении ответов на них.

Обязать ГБУ адрес Левобережный» предоставить ответ на обращения Костиной Аллы Константиновны.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу Костиной Аллы Константиновны компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года