Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-005148-03

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2024 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дианова и Партнеры» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дианова и Партнеры» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, расторжении договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 августа 2023 года между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг №Д962. В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, в порядке и сроки, установленные законом. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Предметом Договора является представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ЖСК «Орловский Уезд», с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору, денежные средства в полном объеме внесены на счет ответчика. Со слов истца, после полной оплаты юридических услуг, сотрудники ответчика в утвердительной форме обязались незамедлительно оказать услуги, указанные в предмете Договора. В рамках исполнения Договора, Исполнителем было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд к ЖСК «Орловский Уезд» о расторжении договора, взыскании уплаченных взносов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 24 августа 2023 года Ленинским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления фио к ЖСК «Орловский Уезд» о расторжении договора, взыскании уплаченных взносов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. По мнению истца, результатом работы ответчика является некачественное предоставление услуг, выразившееся в предоставлении недостоверной информации при заключении Договора об оказании юридических услуг, а также непредоставлении услуг, предусмотренных заключенным Договором. 05 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения Договора об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года, а также возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору. 20 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере сумма. В удовлетворении требований о выплате другой части суммы, в размере сумма, истцу было отказано в связи с подписанным Актом принятых услуг по Договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения Договора об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года; признать Акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года недействительным; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио в материалы дела представлено ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела по существу без участия стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Дианова и партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения ответчика, которые своего представителя для участия в деле не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из письменных материалов дела, 11 августа 2023 года между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг №Д962 (л.д.11).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, в порядке и сроки, установленные законом. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Предметом Договора является представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ЖСК «Орловский Уезд», с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору, денежные средства в полном объеме внесены на счет ответчика.

В рамках исполнения договора, исполнителем было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд к ЖСК «Орловский Уезд» о расторжении договора, взыскании уплаченных взносов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

24 августа 2023 года Ленинским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления фио к ЖСК «Орловский Уезд» о расторжении договора, взыскании уплаченных взносов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

05 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения Договора об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года, а также возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору (л.д.19,23).

20 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере сумма (л.д.24).

В удовлетворении требований о выплате другой части суммы, в размере сумма, истцу было отказано в связи с подписанным Актом принятых услуг по Договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела. Доказательств того, что ответчиком исполнен Договор об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным суд считает требования истца о возврате уплаченной по Договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года денежной суммы в размере сумма обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о признании принятых услуг по Договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года недействительным не имеется, поскольку акт стороной истца не подписан и другого ООО «Дианова и Партнеры», которое не доказало факт выполнения услуг по договору, как не доказало уклонения фио от приемки выполненных услуг, таким образом сам по себе акт сдачи результатов работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует, ввиду чего недействительным признан быть не может.

Истцом фио представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки исполнения требования потребителя с 16 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года составляет сумма (сумма х 89 дней х 3%=сумма, но не более взыскиваемой суммы).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору об оказании юридических услуг №Д962 от 11 августа 2023 года, не исполнены до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, в соответствии с представленным расчетом, в правильности и обоснованности которого у суда не имеется сомнений.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости договора, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд считает обоснованным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию суммы штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Расходы истца фио по оплате юридических услуг суд находит соразмерными, разумными и обоснованными на сумму сумма и не находит оснований для их снижения.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дианова и Партнеры» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дианова и Партнеры» в пользу фио денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере сумма., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дианова и Партнеры» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение принято 26 августа 2024 года.