Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-005138-33

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просит уменьшить покупную цену, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумма

В обоснование требований указано, что 29.10.2021 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/9-93. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, условный номер: 9 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1. Застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену сумма

Истцом условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

16.01.2024 г. по акту приема-передачи истцом принято указанное жилое помещение с недостатками, о наличии которых сторонами составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в истец обратился в экспертную организацию.

Строительно-техническим заключением № ДС-1882 ЭКЦ от 19.01.2024 установлена стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1, кв . 9, – сумма

13.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Передача ответчиком объекта с большим количеством выявленных недостатков, устранение которых повлечет существенные не только денежные, но и временные затраты, причиняет истцу моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумма

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио, представитель истца по доверенности фио не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения уда в части выплаты неустоек и штрафа.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.10.2021 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/9-93 (т. 1 л.д. 13-25).

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира, условный номер: 9, этаж расположения 1, номер секции 1, общая приведенная площадь 42,32 кв.м, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1.

Цена договора составляет сумма (п. 3.2 Договора).

Истцом условия договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/9-93 по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 32).

16.01.2024 г. квартира передана истцу (т. 1 л.д. 32). При этом в квартире обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, о чем 16.01.2024 г. составлен Лист первичного осмотра и Акт о несоответствии (т. 1 л.д. 35-36).

Строительно-техническим заключением № ДС-1882 ЭКЦ от 19.01.2024 установлена стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1, кв 9, составившая сумму сумма (т. 1 л.д. 68-146).

13.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 38-44). Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире 9, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № ДС-1882 ЭКЦ от 19.01.2024 (т. 2).

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире 9, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-ой квартал, д. 1, составляет сумма, строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене либо пригодны к использованию, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования о соразмерном уменьшении цены Договра и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены товара в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее 13.03.2024 г. истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: (449 423,07+20 000)х50% = сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных документально (т. 1 л.д. 71, 69а).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

Из постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 2-й квартал, д. 1, к. 2, кв. 9, по Договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/9-93 от 29.10.2021 г. на сумму выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550, ОГРН 1195027018735) в пользу фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550, ОГРН 1195027018735) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550, ОГРН 1195027018735) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года