Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004308-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Иванченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/24 по иску Иванченко Марии Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 25.01.2022 Иванченко М.А. магазине адрес, принадлежащим ООО «МВМ», приобретен холодильник RF LG GA-B509SAUM стоимостью сумма В целях продления срока гарантии на указанный холодильник, который составлял только один год (12 месяцев) с даты продажи Иванченко М.А. был оформлен страховой полис «Быстросервис» №220004280074660 страхового акционерного общества «ВСК» сроком действия 2 года. По условиям этого страхового полиса магазин адрес являлся уполномоченным партнером страхового общества на разрешение спорных ситуаций при наступлении одного из страховых случаев, перечисленных в разделе 7 названного выше страхового полиса «Быстросервис». 09.01.2024, то есть в период действия страхового полиса, наступил страховой случай - в результате поломки холодильник перестал работать. О наступлении страхового случая в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 11.3 страхового полиса истец уведомила уполномоченного партнера страховщика - представителя магазина адрес, которым сломанный товар (холодильник) был принят на основании заявки от 14.01.2024 № 12274 и вывезен 16.01.2024. 16.01.2024 Иванченко М.А. было подано заявление о замене холодильника на новый согласно порядку страхового возмещения, предусмотренного пунктами 11.4.2, 11.4.2.1 страхового полиса «Быстросервис». Однако, истцу было предложено произвести доплату за товар, что является нарушением условий страхового полиса.

С учетом заявленных уточнений истец просил обязать ООО «МВМ» предоставить истцу страховое возмещение в виде нового аналогичного товара взамен утраченного (не витринный образец), взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере сумма, неустойку рассчитать на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Иванченко М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что гарантийный срок на товар установлен в размере 12 месяцев, который на момент поломки холодильника истек. В связи с этим отношения сторон, регулируются страховой программой по полису «Быстросервис». В соответствии с п. 11.4.2.2 полиса страховое возмещение производится путем предоставления имущества, аналогичного застрахованному, стоимость которого равна или ниже страховой суммы. В рамках полиса «Быстросервис» у потребителя отсутствует возможность замены товара на аналогичный товар этой же модели и марки вне зависимости от его стоимости. С учетом этого требование истца он считает незаконными и необоснованными, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца возникают из норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не имеют отношения к обязательствам адрес «ВСК», возникающим из договора страхования, в случае привлечения адрес «ВСК» ответчиком по делу истец обязан подать в адрес «ВСК» заявление, претензию, а уже затем обратиться к Финансовому уполномоченному, в противном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применения норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2022 истец приобрела у ООО «МВМ» холодильник RF LG GA-B509SAUM стоимостью сумма, срок гарантии на который составлял один год (12 месяцев) с даты продажи.

Истцом был оформлен страховой полис «Быстросервис» № 220004280074660 от 25.01.2022 адрес «ВСК» в соответствии с п. 8 договора срок действия договора составляет 2 года.

Согласно п. 6 указанного полиса, страховая сумма составляет сумма

По условиям страхового полиса ООО «МВМ» являлось уполномоченным партнером страхового общества на разрешение спорных ситуаций при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 11.4.2.2 условий страхового полиса, если на момент обращения за страховым возмещением стоимость имущества, аналогичного застрахованному, в магазинах Уполномоченного партнёра, превышает страховую сумму, то Страхователь (Выгодоприобретатель) осуществляет доплату образовавшейся разницы за счёт собственных средств (до истечения срока для предоставления аналогичного имущества). Факт достижения соглашения о таком способе урегулирования подтверждается принятием Страхователем (Выгодоприобретателем) от Уполномоченного партнера имущества аналогичного застрахованному и осуществлением доплаты.

В соответствии с п. 11.4.2.3 при несогласии Страхователя (Выгодоприобретателя) осуществить доплату разницы в соответствии с п. 11.4.2.2 Полиса страховое возмещение производится путем предоставления имущества, аналогичного застрахованному, стоимость которого равна или ниже страховой суммы. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан осуществить выбор такого имущества и уведомить об этом Уполномоченного партнера. При этом, если между страховой суммой и стоимостью имущества, аналогичного застрахованному, образовалась разница, то в составе страховой выплаты она не возмещается.

09.01.2024 в период действия страхового полиса, наступил страховой случай - в результате поломки холодильник перестал работать.

Истец уведомила ООО «МВМ» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявкой от 14.01.2024 № 12274.

16.01.2024 товар был передан ответчику.

16.01.2024 истцом было подано заявление о предоставлении в рамках страхового полиса товара, аналогичного сломанному.

Ответом от 18.01.2024 истцу было сообщено, что цена на новый, аналогичный товар выше предусмотренной страховой выплаты, в связи с чем было предложено произвести доплату за товар.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки с учётом обстоятельств дела необходимо было установить, являлся ли выявленный недостаток товара неустранимым, и мог ли он быть устранен.

Сторонами ходатайств о проведении товароведческой экспертизы заявлено не было.

Из пояснений ответчика усматривается, что обращение истца от 14.01.2024 №12274 расценивалось ответчиком как заявление о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения за поломку холодильника RF LG GA-B509SAUM, в размере сумма

В тоже время суд находит требования истца о возложении на ООО «МВМ» обязанности предоставить истцу страховое возмещение в виде нового аналогичного товара взамен утраченного не обоснованными, поскольку согласно п. 6 условий страхового полиса страховая стоимость товара устанавливается в размере его действительной стоимости на момент покупки, то есть в размере суммы, уплаченной за него покупателем. Согласно полису страхования от 25.01.2022 страховщик застраховала холодильник RF LG GA-B509SAUM на сумму сумма, вместе с тем стоимость аналогичного товара превышает сумму страховой премии. Общая сумма выплат страхового возмещения не может превышать страховой суммы, установленной полисом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о защите ее прав как потребителя 16.01.2024, которое до настоящего времени им не исполнено.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 16.01.2024.

Цена товара по договору составила сумма

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период со 16.01.2024 по 25.09.2024.

Размер неустойки составляет сумма из расчета: 46 536 *1%*253 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер и период неисполненных ответчиком обязательств по договорам, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя до сумма

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумма, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма, из расчета: (46 536 + 15 000 + 7 000).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванченко Марии Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Иванченко Марии Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Иванченко Марии Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение чуда изготовлено 09 октября 2024 года