Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-003649-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/24 по иску Харитоновой Елены Александровны и Харитоновой Екатерины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.А. и Харитонова Е.С. обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества в размере 99726руб.00коп., сумма. - компенсацию морального вреда, сумма. - расходы по оплате услуг экспертной организации, сумма. - стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 25.02.2024г. и 01.03.2024г. в результате протечки в кровле многоквартирного дома произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов от повреждений, произошедших в результате залива составляет 195076руб.00коп., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 4375руб.33коп. Истцы понесли расходы по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта в сумме сумма. Причинение имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» как организацией, управляющей многоквартирным домом 8 корпус 2 по адрес в адрес, обязательств по содержанию общего имущества. В связи с нарушением прав потребителей ответчиком, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по сумма. в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также истцы просили взыскать судебные расходы.

Представитель истцов Харитоновой Е.А. и Харитоновой Е.С., действующий на основании доверенности Волков О.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения о том, что заявленный размер ущерба завышен, размер штрафа не соразмерен последствиям произошедшего залива, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцы не представили никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит истцам Харитоновой Е.А. и Харитоновой Е.С., каждой по 1/2 доли в праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адресМосквы «Жилищник адрес».

25 февраля 2024 года произошел залив квартиры №257 в результате течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» №208 от 27.02.2024г.(л.д.39).

На основании договора №29-02/ОЦ от 29.02.2024г. (л.д.41-43), в связи с обращением Харитоновой Е.А. ООО «БиХоум» произвело осмотр жилого помещения и составило отчет об оценке №29-02/ОЦ от 03.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. с учетом износа, сумма. без учета износа(л.д.45-126). Истец оплатила стоимость услуг оценщика ООО «БиХоум» в сумме сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44).

01 марта 2024г. произошел залив квартиры №257 в результате течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» №207 от 24.03.2024г.(л.д.107).

На основании договора №07-03/ОЦ от 07.03.2024г. (л.д.129-131),в связи с обращением Харитоновой Е.А. ООО «БиХоум» произвело осмотр жилого помещения и составило отчет об оценке №07-03/ОЦ от 11.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. с учетом износа, сумма. без учета износа(л.д.133-187). Истец оплатила стоимость услуг оценщика ООО «БиХоум» в сумме сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.132).

15 марта 2024г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке (л.д.191-192).

На основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №СОЭ-2-2636/2024 от 28.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливами, составляет 195076руб.67коп., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 4375руб.33коп. (л.д.207-280)

Суд доверяет выводам судебной оценочной экспертизы, которые являются полными, мотивированными, неточностей и неполноты заключения не имеется. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не оспаривалось сторонами и может быть положено в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией жилого дома, ненадлежащим образом выполнявшей работы по обслуживанию крыши, что явилось причиной произошедших заливов квартиры истцов. На ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши, как общедомового имущества многоквартирного жилого дома 21 корпус 2 по адрес в адрес, предоставляя услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, а следовательно и истцам. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к повреждению имущества истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истцов, находящегося в причинно-следственной связи с заливами.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 195076руб.67коп. и стоимость поврежденного движимого имущества в сумме 4375руб.33коп. в равнодолевом порядке, то есть по сумма в пользу каждого из истцов как участников общей равнодолевой собственности в отношении поврежденного в результате залива имущества.

  В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по сумма., что соответствует принципу разумности, учитывает степень нравственных страданий истцов и неумышленный характер вины ответчика.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств, до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ требования истца Харитоновой Е.А. о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма. подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Между истцами и Волковым О.В. заключен 03.03.2024г. договор оказания юридических услуг №9, в соответствии с условиями которого истцы оплатили стоимость юридических услуг в сумме сумма. и сумма. на транспортные расходы, что подтверждается копией договора и распиской (л.д.188-189).

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истцов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма. в пользу каждого истца, поскольку решение принято в пользу истца и данный размер признается судом разумным исходя из сложности дела и объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Харитоновой Елены Александровны ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Харитоновой Екатерины Сергеевны ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024г.