Мотивированное решение

Дело № 02-2555/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-003550-44

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Фарафонова А.А., ответчика фио, представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/24 по иску Куликовой Галины Федоровны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ломакину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ломакину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Куликова Галина Федоровна является собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: Москва, адрес. кв.54.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

17 октября 2023 года в квартире № 58 по вышеуказанному адресу (собственник Ломакин С.А.) произошел залив из полотенцесушителя, в результате чего квартира истца № 54 получила повреждения согласно акту №330 от 20.10.2023г.

17 октября 2023 года в целях определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор №2310/477 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

01 ноября 2023 года по результатам осмотра квартиры специалистами в области строительно-технической экспертизы ООО «Инекс» был составлен отчет № 2310/477, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. составила сумма.

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи работ.

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена, истец понесла досудебные расходы на юридические услуги сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца Куликовой Галины Федоровны:

- в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма;

- расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма;

- расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

2. взыскать с Ломакина Сергея Александровича в пользу истца Куликовой Галины Федоровны:

- в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма;

- расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма;

- расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

- расходы на отправку досудебной претензии в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Фарафонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ломакин С.А., представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куликова Галина Федоровна является собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: Москва, адрес. кв. 54.

За оказание услуг по определения размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-сдачи работ.

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» возражал по заявленным исковым требованиям; согласно акту о заливе № 332 от 20.10.2023 г., залив в квартире истца произошел по причине течи полотенцесушителя, течь устранена (л.д. 123).

Согласно возражениям ответчика фио залив произошел из-за срыва запирающего устройства на полотенцесушителе, в зоне ответственности управляющей компании.

Определением суда от 29.05.2024г. по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего 17 октября 2023 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес,

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение Правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире № 58 по адресу: адрес? В чьей зоне ответственности находится причина залива?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 17 октября 2023 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно выводам заключения эксперта № 314-07-24Н:

1. Причиной залива квартиры, является течь на трубопроводе системы водоснабжения в промежутке между стояком водоснабжения и запорным устройством на полотенцесушителе.

2. Наиболее вероятной причиной залития является воздействие на изделие физического износа. Место, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 17 октября 2023 года, составляет: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая , , , а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на фио отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по проведению досудебного заключения в сумме сумма (85,44% от первоначально заявленных), нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Галины Федоровны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Ломакину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Куликовой Галины Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Галины Федоровны – отказать.

Произвести возврат Куликовой Галине Федоровне сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск