Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-101/24

77MS0076-01-2022-004764-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требования потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, указывая, что 30.09.2019 года по договору купли-продажи №ИН9-103 ею приобретен комплект мебели, которая оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя. 21.07.2020г. мировым судьей судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО к ООО «Ангстрем-М» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма сумма Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, истец повторно обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на несоответствие выводов уда обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчиком погашена в принудительном порядке только 03.02.2023 года, таким образом у судьи не имелось правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 года мировым судьей судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-122/20, согласно которому исковые требования ФИО к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма сумма

Решение суда ответчик не исполняет, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что решение мирового судьи от 21.07.2020 года ответчиком исполнено 02.03.2021 года, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из представленного ответчиком платежного поручения от 02.03.2021 №817325 на сумму сумма, выплаченную в рамках исполнительного производства от 25.02.2021 года №45561460140060. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21.07.2020 года взысканы денежные средства в сумме сумма, тогда как платежное поручение представлено на сумму сумма

Кроме того, из представленных по направленному судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы запросу, материалов исполнительного производства №30792/23/77056-ИП от 25.01.2023 года следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 090178379 от 23.01.2023 года выданного по гражданскому делу №2-122/20 по решению мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСПО по ЮВАО АО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №30792/23/77056-ИП.

Таким образом, выплаченные ответчиком денежные средства в сумме сумма по исполнительному производству №45561460140060, не относятся к обязательствам ответчика, возложенные на него решением мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21.07.2020 года.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

В абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (, Закона о защите прав потребителей).

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п.6 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для вывода об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законность требований ФИОФИО подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21.07.2020 года, которым как указано выше с ООО «Ангстрем-М» в пользу Аликберовой Б.М. взыскана сумма сумма

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 090178379 от 23.01.2023 года выданного по гражданскому делу №2-122/20 по решению мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСПО по ЮВАО АО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №30792/23/77056-ИП от 25.01.2023 года.

Из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №30792/23/77056-ИП от 25.01.2023 года следует, что задолженность должником (ответчиком) ООО «Ангстрем-М», перед взыскателем (истцом) ФИО погашена в полном объеме 26.01.2023 года.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года, сумма неустойки составляет сумма

Расчет неустойки и период ее начисления представителем ответчика не оспорен, проверен судом и является арифметически верным.

В связи с чем, с ООО «Ангстрем» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара (сумма), сумму ранее взысканного штрафа (сумма), период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до сумма, в связи с чем, уменьшится и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в сумме сумма.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа ниже приведенного размера судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Ангстрем-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» (ИНН номер) в пользу ФИО неустойку за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ангстрем-М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО