Мотивированное решение
Дело № 02-1954/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-001437-78
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адвоката Княжева В.В., фиок., представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/24 по иску Хабадзе Мераба Суликоевича к ООО «Компания Тез Тур», ИП Жарикову Николаю Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хабадзе М.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», ИП Жарикову Н.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 года между ИП Жариковым Н.Н. и Хабадзе М.С. был заключен договор № 18823 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста. В этот же день от истца поступила оплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022г.
По условиям Договора, истец оплачивает денежные средства в указанном объеме, ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет истца юридические и иные действия от своего имени, по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта (п. 1.1),
Туроператором по Договору выступает Общество с ограниченной ответственностью «Компания тез тур».
Вместе с тем, тур у истца не состоялся, денежные средства за тур возвращены не были; истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича, ООО «Компания Тез Тур» в пользу Хабадзе Мераба Суликоевича денежную сумму в размере сумма;
- взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича, ООО «Компания Тез Тур» в пользу Хабадзе Мераба Суликоевича денежную сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича, ООО «Компания Тез Тур» в пользу Хабадзе Мераба Суликоевича штраф;
- взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича, ООО «Компания Тез Тур» в пользу Хабадзе Мераба Суликоевича денежную сумму в размере сумма в счет судебных расходов на представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат по ордеру фио ВВ., фиок. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ Тур» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ИП Жариков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с , Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно , Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со , Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2022 года между ИП Жариковым Н.Н. и Хабадзе Мерабом Суликоевичем был заключен договор №18823 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста. В этот же день от истца поступила оплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022г.
По условиям Договора, истец оплачивает денежные средства в указанном объеме, ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет истца юридические и иные действия от своего имени, по подбору, бронированию и приобретению туристического продукта (п.1.1),
Туроператором по Договору выступает Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур».
Вместе с тем, тур у истца не состоялся, денежные средства за тур возвращены не были; истец полагает свои права, как потребителя, нарушенными.
Согласно возражениям ответчика ООО «Компания Тез Тур», приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте.
Договор является рамочным договором в соответствии с положениями ст. 429.1 ГК РФ определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров посредством обмена документами в электронном виде.
Договор предусматривает процедуру получения от Заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг и после чего, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг.
Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возникает обязанность по предоставлению турпродукта.
Реализация туристского продукта путем обмена электронными документами предусмотрено ст. 10.3. ФЗ «Об основах туристской деятельности». Каждый обмен электронными документами является отдельным разовым договором реализации туристского продукта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в п. 30 и п. 31 указано, что исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, a отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
В указанном случае, ИП Жариков Н.Н. не приобретал у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, денежных средств ООО «Компания Тез Тур» в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца ни от ИП Жариков Н.Н. ни от истца, ни от иных лиц не поступало.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов.
По мнению суда, позиция ООО «Компания Тез Тур» является обоснованной.
На основании ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что денежные средства от истца за тур в размере сумма в ООО «Компания Тез Тур» не поступали, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с туроператора отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, ООО «Компания Тез Тур» денежные средства от истца не получали, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма с ИП Жарикова Н.Н.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ИП Жарикова Н.Н. в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма/2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Жарикова Н.Н. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хабадзе Мераба Суликовича к ООО «Компания Тез Тур», ИП Жарикову Николаю Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича в пользу Хабадзе Мераба Суликоевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Хабадзе Мераба Суликоевича – отказать.
Взыскать с ИП Жарикова Николая Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года