Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-71/24

77MS0068-01-2023-003962-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-71/24 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 ноября 2023 года, по гражданскому делу №2-1909/23, которым поставлено:

«Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и нестойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......) в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН номер) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения №20.0400.2838.21 от 27.01.2022 года в сумме сумма, неустойку за период с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и неустойки. Исковые требования мотивированы, тем, что 27.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №20.04000.2838.21. Договор подписан сторонами. Согласно договору внесение платы осуществляется поэтапно, в соответствии с выполненными работами. 08.10.2023 года осуществлено фактическое присоединение, что отражено в акте №7800695557 от 18.10.2022года. Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность по договору составила сумма Просил взыскать с ФИО сумму задолженности сумма, неустойку с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года в сумме сумма, взыскать неустойку за период с 02.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», указывая, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №20.04000.2838.21.

Согласно пункту 1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, а фио, в свою очередь, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение осуществлялось по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером номер. Точка присоединения не далее 15 метров

Пунктами 10, 11 договора определена плата и порядок расчета.

18.10.2022 года представителем истца и представителем ответчика действующего на основании доверенности подписаны следующие акты: акт об осуществлении технологического присоединения №695557, замечания в акте отсутствуют; акт выполнения технических условий; акт допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Согласно плана расположения земельного участка, расстояние от точки присоединения до границы участка ответчика составляет 7 метров, что соответствует условиям договора.

Итоговая сумма основной задолженности, согласно расчёту, который не оспаривался ответчиком, составляет сумма

Пунктом 16 правил технологического присоединения определена неустойка, равная 0,25% от указанного общего размера платы ща каждый день просрочки.

За период с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года размер неустойки составил сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований нашли свое подтверждение, при этом ответчиком со своей стороны факт наличия перед истцом задолженности не оспаривался, равно как не было представлено суду доказательств необоснованности иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в сумме сумма

Кроме того, поскольку судом не было установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору обязательств, с ответчика, в соответствии с п.16 Договора, суд взыскал неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0,25% от просроченной суммы за каждый день платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года размер неустойки составил сумма

Суд принял данный расчет, признав его арифметически верным. Ответчиком со своей стороны, размер данной штрафной санкции не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года в сумме сумма При этом требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда мировой судья оставил без удовлетворения, указав, что истец не лишен права обратиться в суд о взыскании неустойки за иной период.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки за период с 12.11.2022 года по 01.08.2023 года, расходов по уплате государственной пошлины является законным, обоснованным, при этом решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

По настоящему делу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканной судом по дату фактического исполнения, поскольку на стороне должника имеется денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы задолженности являются ошибочными. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №20.0400.2838.21 от 27.01.2022 года возникла у ответчикФИО перед истцом ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 13 ноября 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба на будущее отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере сумма, с 02 августа 2023г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Судья ФИО