Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0135/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10- 19395/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса: защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио признана виновной в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная фио вину признала частично, пояснила, что сбытом наркотических средств не занималась, выгоды никакой не получала, ее действия связаны с приобретением наркотического средства для личного употребления. Перед задержанием она действительно приобрела наркотическое средство с использованием сети Интернет для себя и своих знакомых, часть она оставила себе, а часть направила своим знакомым в посылке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Сторона защиты, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также ввиду его несправедливости.

Указывает, что действия фио, связанные с приобретением совместно с двумя другими неустановленными лицами по имени Мария и Михаил наркотического средства через курьера, содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. При этом действия одного из соисполнителей группового преступления, направленные на передачу предмета преступления другим соисполнителям в приобретении наркотических средств, не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств.

Указывает, что фио ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала свою вину в приобретении наркотических средств для личного употребления. фио, находясь в следственном изоляторе, приняла участие в общественном благотворительном проекте «Проводник по «минному полю», направленном на борьбу с распространением и употреблением наркотических средств, а также на борьбу с работой в наркобизнесе, о чем имеется соответствующая благодарность. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и влекут за собой применение положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что фио страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать – пенсионерку, которая не имеет иных источников дохода кроме пенсии и также страдает хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ступкин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает курьером в службе доставки «Драйв». 12 ноября 2023 года ему через приложение «Драйв» поступил заказ. В заказе адрес получения посылки был указан: адрес, и адрес получателя адрес, Ново-Переделкино, адрес. Доставить необходимо было пакет с посудой. В 14 часов 30 минут он прибыл по адресу получения посылки, где встретился с неизвестной ему девушкой, которая сначала произвела оплату на общую сумму сумма, путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Тинькофф» онлайн банк, после чего передала саму посылку, а именно пакет в котором находилось 2 коробки. Девушка ему показалась подозрительной, ее внешний вид свидетельствовал о том, что она что-то употребляет, предположительно запрещённые вещества. Данный факт его насторожил и когда они с ней разошлись, он решил осмотреть визуально содержимое пакета. Одна из находящихся в пакете коробок была не упакована, в ней находилась пустая стеклянная бутылка. Другая коробка была перемотана скотчем, он ее не вскрывал, она была легкой, хотя в доставке было указано, что посылка представляет собой «посуду», на его взгляд она должна была иметь вес. Этот факт насторожил его еще больше и учитывая внешний вид девушки, он предположил, что в этой коробке могут находится запрещённые вещества и сообщил об этом в полицию, позвонив через приложение «Драйв» в службу «102». Когда они разошлись с девушкой он отъехал от места встречи к магазину «Пятерочка» расположенный по адресу адрес. Спустя некоторое время к нему приехал наряд полиции ППСП ОМВД России по адрес, он им еще раз рассказал о произошедшем, после чего по их просьбе позвонил неизвестной девушке, которая передала ему посылку и сообщил, что необходимо эту посылку забрать, так как у него сломался автомобиль, и отвести он ее не может. Спустя примерно 30 минут девушка подошла к магазину, где была задержана прибывшими сотрудниками полиции. Далее прибыла группа СОГ, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе, которого была изъята переданная ему данной девушкой посылка. Сотрудники полиции осмотрели коробки, в коробке которая была опечатана скотчем, был обнаружен прозрачный контейнер с содержимым полимерным пакетом с застежкой «зип-лок», с веществом светлого цвета неизвестного происхождения внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий протокол осмотра, в котором все участники следственного действия. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетеля Кузнецова, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым он выезжал на место происшествия в составе следственно – оперативной группы. Бал осмотрен автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. О534НО196, в котором около правого переднего пассажирского кресла был обнаружен пакет с 2-мя коробками, (далее 1-я и 2-я), при вскрытии 1-й коробки было обнаружено 2 зип-пакета с веществом неизвестного происхождения белого цвета который на момент осмотра находился в круглом пластиковом контейнере. При вскрытии 2-й коробки была обнаружена стеклянная бутылка коньяка «Старейшина» без содержимого внутри. Указанные коробки были упакованы и изъяты, составлен протокол в котором все расписались;

- показания свидетеля Крюковой, дознавателя ОД ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Кузнецова;

- показаниями свидетеля Григорченко, сотрудника ОМВД России по адрес, согласно которым 12 ноября 2023 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение фио по факту, обнаружения им наркотических средств. По подозрению в совершении указанного преступления задержана фио. Ею проведен личный досмотр фио в присутствии двух понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про», а также банковская карта «Тинькофф Блэк» № 2200 7007 5289 0318 ;

- показаниями свидетелей Агафоновой и Пупышевой, согласно которым они приняли участие в качестве понятых при личном досмотре фио;

- показаниями свидетеля Капустина, полицейского ОМВД России по адрес, согласно которым 12 ноября 2023 года по указанию дежурного для проверки сообщения по факту сбыта наркотических средтсв проследовали по адресу: адрес. 12 ноября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, у строения 32 дома 1А по адрес в адрес, фио, была задержана им, для выяснения обстоятельств. Далее им было принято решение о доставлении фио в адрес ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года, согласно которому обнаружены и изъяты пакет с 2-мя коробками, (далее 1-я и 2-я), при вскрытии 1-й коробки было обнаружено двойной пакет (пакет в пакете) с веществом неизвестного происхождения белого цвета в круглом пластиковом контейнере. При вскрытии 2-й коробки была обнаружена стеклянная бутылка коньяка «Старейшина» без содержимого внутри ;

- протоколом выемки у свидетеля фио документов об оплате заказа на доставку, а также протоколом осмотра данных документов;

- протоколом личного досмотра фио,в ходе которого изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про», с банковской картой «Тинькофф Блэк» № 2200700752890318, а также протоколом осмотра изъятых предметов, которым в том числе установлено наличие переписке в мессенджере Телеграмм, относительно которого участвующая в осмотре фио пояснила, что в указанной переписке абонент с номером телефона: телефон, является Михаил - супруг ее знакомой, которым она (фио) 12 ноября 2023 года пыталась сбыть наркотическое средство – мефедрон, и в данной переписке она обсуждает детали передачи наркотического средства с помощью водителя - доставщика, а также примерное время, через которое она отправит наркотическое средство. Также фио пояснила, что 11.11.2023 года в 21 час. 15 мин. она получила сумма в счет оплаты за наркотическое средство - мефедрон, которая она пыталась сбыть своим знакомым, и в 21 час. 16 минут осуществила перевод в сумме сумма, неизвестному ей ранее лицу в приобретения наркотического средства – мефедрон. 12 ноября 2023 года в 14 час. 32 мин. фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма водителю-курьеру, который был вызван фио для доставки наркотических средств её знакомым;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе производства по делу;

- заключением эксперта № 2960 от 19.12.2023г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.11.2023 года, оставлен фио, ...паспортные данные;

- справкой об исследовании от 13.11.2023 года, согласно которой вещество массой 3,91 г., изъятое с участием фио, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон);

- заключением эксперта № 2870 от 06.12.2023 г., согласно которому вещество, массой 3,89 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия из автомашины «Шевроле Круз» г.р.з. О534НО196, по адресу: адрес, и представленное на экспертизу, содержит в наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями);

- заключением экспертиза №3175 от 30 ноября 2023 года, согласно которому фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, может и могла ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями , , и УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний свидетелей положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении фио не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия фио суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ поскольку ею совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, их наличие подробно мотивировано в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что действия фио подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически.

Как справедливо указал суд, в соответствии с правовыми позициями ППВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

При таких обстоятельствах, фактические действия фио, которая направила наркотические средства посылкой через курьерскую службу для их получения неустановленным приобретателем, очевидно образуют состав именно незаконного сбыта, который не был доведен до конца.

Оснований для иной квалификации действий фио не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание Гараниной назначено, исходя из положений УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний, оказание помощи родственникам страдающим заболеваниями, положительные характеристики по месту учебы, работы и в быту, занятие благотворительной деятельностью, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено фио, исходя из положений УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении фио, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10- 19395/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес 23 сентября 2024 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, ее защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 30 августа 2024 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым фио осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым фио осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная жалоба соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей

по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым фио осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на 23 сентября 2024 года в 09 часов 30 минут в зале № 231 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, защитника, осужденную.

Участие осужденной фио в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством систем виде-оконференц-связи.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск