Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-6469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника Линейного отдела полиции в порту «Северный, выразившееся в не рассмотрении поданного Неретиным заявления о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 г. жалоба заявителя Неретина возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что к жалобе заявителем не приложено заявление поданное им в орган полиции 03 октября 2023г, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что, поданное заявление связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем не усматривается имеется ли предмет проверки, исходя из положений ст. 125 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю-адвокату Неретину основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по жалобе заявителя Неретина А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Сальков А.О. Дело № 10-6469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по жалобе заявителя Неретина А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий