Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-230/2024

77MS0072-01-2022-003898-03

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Савичева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 29.12.2022, которым Савичев фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 29.12.2022 Савичев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савичев П.А. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении освидетельствования, поскольку заявитель несколько раз проходил освидетельствование, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, которое не проведено; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не продемонстрирован прибор и целостность клейма; отсутствие доказательств вручения процессуальных документов; недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны свидетели; в основу постановления были положены только документы, составленные инспектором ГИБДД, который является лицом заинтересованным в исходе дела.

Савичев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на нарушение процедуры проведения освидетельствования, недопустимость доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 04.11.2022 в 03 час. 05 мин., по адресу: адрес, Савичев П.А. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,697 мг/л. Действия Савичева П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Савичева П.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ2007897 от 04.11.2022, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ2007821 от 04.11.2022, согласно которому Савичев П.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; распечаткой прибора Алкотектор pro-100 touch-k № 900441 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99ББ2007864 от 04.11.2022, из которого следует, что концентрация спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,697 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах задержания Савичева П.А.; компакт – диском с видеозаписями применения к Савичеву П.А. мер обеспечния; копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор; карточкой нарушений и справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД адрес о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; копий водительского удостоверения Савичева П.А., выданного 11.07.2019.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что Савичева П.А. ранее не знал, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. В ноябре 2022 года на адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением Савичева П.А., у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством, в дальнейшем согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования он (фио) продемонстрировал Савичеву П.А. прибор Алкотектор, документы на него, клеймо и разъяснил порядок проведения освидетельствования. Далее Савичев П.А. прошел освидетельствование в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Савичев П.А. согласился, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены его права, вручены копии всех процессуальных документов. Савичев П.А. расписался во всех документах, без каких-либо замечаний.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Савичева П.А., не выявлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Савичев П.А. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Савичева П.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Савичеву П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела, свидетелей правоанрушения, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Савичеву П.А. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов были вручены привлекаемому лицу, что следует из показаний свидетеля фио, а также удостоверено подписями самого Савичева П.А. в соответствующих графах, в связи с чем доводы жалобы о невручении процессуальных документов суд находит несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Освидетельствование Савичева П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), действующих на момент совершения правонарушения.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Савичева П.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкой изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер N 900441, свидетельство о поверке N C-МА/04-10-2022/191310961, действительное до 03.10.2023 исследования, у Савичева П.А. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,697 мг/л.

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Савичев П.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив записи "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен", поставил свою подпись. Кроме того, факт согласия Савичева П.А. с результатами освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, а также видеозаписью применения в отношении Савичева П.А. обеспечительных мер, в связи с чем оснований для направления Савичева П.А. на медицинское освидетельствование не было.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования Савичеву П.А. не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, не был продемонстрирован прибор, целостность его клейма, свидетельство о поверке, не состоятельны, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а так же показаниями инспектора ДПС фио, согласно которым Савичеву П.А. был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савичев П.А. несколько раз совершал выдох в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Савичева П.А. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Савичев П.А. неоднократно прерывал выдох, что препятствовало получению результата. После того, как Савичев П.А. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат - 697 мг/л и был распечатан чек.

Проведение процедуры освидетельствования Савичева П.А. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Утверждения в жалобе о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с тем, что непосредственно занимался оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанному правонарушению, нельзя признать обоснованными. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Действия Савичева П.А. обоснованно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Савичева П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Савичева П.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савичева П.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Савичева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Савичева П.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савичеву П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Савичева П.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 29.12.2022, которым Савичев фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Савичева П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева