Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-12/24

77MS0444-01-2023-000324-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 441 адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному Обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании убытков в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 11.02.2021 года, истец обратилась в АО «ОТП Банк» для оформления дебетовой карты, однако вместе с выдачей карты, сотрудниками банка ей был навязан кредитный договор № ПОТС/810/81616 от 11.02.2021 года, согласно которому были перечислены денежные средства в размере сумма

12 февраля 2021 года истец обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор, в ответ на которую АО «ОТП Банк» ей указали на то, что до тех пор, пока не вернется страховка, никаких действий совершать нельзя, но после возврата страховкФИО переоформят кредит. После чего она досрочно погасила задолженность, и 02.03.2021 года кредитный договор был закрыт.

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции, истец обратилась за юридической помощью для составления претензии в ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕЮС», а также жалобы в Центральный Банк РФ и обращения в службу финансового уполномоченного. Стоимость юридических услуг составила сумма Необходимость обращения за юридической помощью фио мотивировала нарушением её прав со стороны АО «ОТП Банк». Составленные претензии и жалобы были направлены истцом посредством АО «Почта России», в связи с чем, ей были понесены почтовые расходы в сумме сумма

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, в 11.02.2021 года, между ФИО и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/81616 от 11.02.2021 года, согласно которому на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма

12 февраля 2021 года истец обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией, после чего не получив положительное решение по претензии, истец досрочно погасила задолженность, и 02.03.2021 года кредитный договор был закрыт, что фактически означает признание кредитных обязательств.

После чего, фио обратилась за юридической помощью к ИП фио, где на основании договора на оказание юридических услуг № 20022105 от 20.05.2023 года, а так же на основании дополнительных соглашений б/н от 20.02.2021 г., и 20.02.2021 г. и актов об оказании юридических услуг от 24.02.2021 г., 14.10.2021 г., и 13.12.2021 г. ей было составлено правовое заключение, жалоба в Центральный Банк РФ, заявление адрес «ОТП Финанс», претензия в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕЮС» и обращение к финансовому уполномоченному. Указанные выше документы были направленФИО посредством АО «Почта России», в связи с чем, ей были понесены почтовые расходы в сумме сумма Стоимость юридических услуг ИП фио составила сумма Необходимость обращения за юридической помощью фио мотивировала нарушением её права со стороны АО «ОТП Банк».

В своем решении мировой судья не согласился с доводами истца, и не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 393, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец, реализуя принцип свободы договора, в добровольном порядке приняла на себя обязательства по выплате в пользу ответчика кредита, в размере и в оговоренный в договоре срок, в связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным решением мирового судьи, исходит из того, что Ботабековой Ф.К. было выражено добровольное желание на заключение кредитного договора и оказание ей услуги подключения к программе страховой защиты, учитывая, что заявление на оказание услуги по страхованию подписано истцом, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита.

Доводы жалобы о навязывании кредитного договора и услуги по тсрахованию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку произведенное банком перечисление суммы кредита и страховой премии за участие заемщика в программе страхования основано на договоре, с которыми заемщик была ознакомлена, ею подписано, что предусмотрено условиями кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита выразила согласие с его условиями, таким образом доводы о том, что истцом не было дано согласие на заключение кредитного договора и оплату услуг Банка по подключению к страхованию и навязыванию указанной услуги, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным истцом не доказана, и в судебном заседании не установлена совокупность оснований для деликтной ответственности ответчика, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина ответчика.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска является верным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятия решения мировым судьей.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 441 адрес от 20 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО