Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1033/2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10167/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-000134-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дой А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дой АА в пользу Индивидуального предпринимателя Кой ЗВ в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Ка З.В. обратилась в суд с иском к Дой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 18 января 2022 года в 07 часов 25 минут по адресу: адрес водитель Дая А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Рол-Холдинг». По факту ДТП ООО «Рол-Холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма 15 февраля 2023 года между ООО «Рол –Холдинг» и ИП Кой З.В. был заключен договор № .../2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Рол –Холдинг» передало истцу право требования от виновника ДТП уплаты возмещения ущерба. Согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, а всего общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составил сумма В связи с этим и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимостную разницу между размером причиненного материального ущерба в сумме сумма и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, что составляет сумма, взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размерах сумма, сумма, сумма

Стороны и третьи лица Дфио, фио, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ответчик Дая А.А. ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, представитель СПАО «Ингосстрах» ранее также представил в материалы дела письменные объяснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Дая А.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дая А.А. и ее представитель фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третьи лица Дфио, фио, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя УГИБДД ГУ МВД России по адрес в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2022 года в 07 часов 25 минут по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого ответчик Дая А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Дфио, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Рол-Холдинг».

ДТП произошло по вине Дой А.А., нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 октября 2022 года.

Вина ответчиком оспорена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля KODIAQ, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем и владельцу автомобиля марка автомобиля Vesta произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Законность выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами также оспорена не была.

15 февраля 2023 года между ООО «Рол –Холдинг» и ИП Кой З.В. был заключен договор № .../2023 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Рол –Холдинг» передало истцу право требования от виновника ДТП уплаты возмещения ущерба.

На основании договора, заключенного с истцом, ООО «ПрофЭкспертЪ» составило отчет № ....../2023 от 15 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, без учета износа, составила сумма, сумма утраты товарной стоимости составила сумма, а всего сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Дая А.А. обоснованность выводов отчета № ....../2023 от 15 марта 2023 года не опровергала, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Vesta не ходатайствовала, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости, не представляла, в своих письменных возражениях на иск сумму материального ущерба, заявленную истцом к возмещению, не оспаривала, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Разрешая возникший спор применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика 18 января 2022 года и фактом причинения вреда в результате ДТП, признал доказанным истцом размер причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимостную разницу между размером причиненного материального ущерба в сумме сумма, определенную в отчете от 15 марта 2023 года, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба с достоверностью не доказан, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и бездоказательные.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что фактический размер причиненного по вине ответчика материального ущерба составляет иную сумму, нежели взысканную оспариваемым судебным решением, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств ответчиком, как было отмечено выше, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие ответчика с размером искомого истцом и взысканного судом ущерба является голословным и надуманным, ничем не подтвержденным, а потому во внимание судебной коллегией принято быть не может.

При этом, оснований поставить под сомнение обоснованность выводов отчета ООО «ПрофЭкспертЪ» № ....../2023 от 15 марта 2023 года, которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимостной разницы между размером причиненного материального ущерба в сумме сумма и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, основаны на положениях ст.ст.15, 382, 384, 388, 389, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правильно примененных судом при разрешении спора по существу, ввиду чего оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Законность возникновения у истца права требования к ответчику причиненного ущерба подтверждается содержанием заключенного между ООО «Рол-Холдинг» и истцом договора уступки прав (цессии) от 15 февраля 2023 года и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке никем оспорен не был и на момент разрешения настоящего спора недействительным признан также не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, основанием для отмены судебного решения, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Дфио, извещенной должным образом о времени и месте судебного заседания, явившейся на судебное заседание 25 сентября 2024 года, но покинувшей здание суда до начала судебного разбирательства по ее делу, к принятию неправильного судебного постановления не привело, доводы письменных возражений ответчика, ранее представленных в материалы дела, были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: