Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-293/23

77MS0069-01-2023-002171-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «наименование организации» на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично,

взыскать с ООО «наименование организации» (ОГРН: номер, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: номер, КПП: 771301001) в пользФИО (паспортные данные) стоимость поврежденной вещи – сумма, денежные средства уплаченные за услугу - сумма, штраф – сумма, компенсацию морального вреда – сумма

взыскать с ООО «наименование организации» (ОГРН: номер, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: номер, КПП: 771301001) государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы.

взыскать с ООО «наименование организации» (ОГРН: номер, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: номер, КПП: 771301001) в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1097746251195, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 7707703360, КПП: 770701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма»

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «наименование организации», обосновывая тем, что 07 мая 2022 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуги химической чистки куртки, сдав ее в чистку и оплатив стоимость услуг в размере сумма. По мнению заявителя, услуга была оказана некачественная, поскольку после получения вещи заявитель обнаружила дефекты. Просит взыскать с ответчика стоимость куртки – сумма, стоимость предоставленной услуги в сумме сумма, моральный вред в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, несоответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, экспертным заключением подтверждено надлежащее качество оказанной услуги, а также неправильно произведен расчет стоимости изделия.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 07 мая 2022 года, между сторонами был заключен договор на оказание услуги химической чистки куртки, принадлежащей истцу, что подтверждается квитанцией №910205991400 от 07.05.2022 года. При принятии результата оказанной услуги истцом на куртке были обнаружены дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделии, соответствия технологии произведенной чистки, определения рыночной стоимости изделия, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы №23М/227-2-1135/23-ХТЭ от 07 августа 2023 г. определен перечень недостатков в изделии, образовавшихся после чистки, при этом эксперт установил, что выявленные на изделии дефекты по механизму своего образования являются приобретенными в процессе эксплуатации либо носят скрытый производственный характер и их наличие после обработки допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия .. возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации». Обработка куртки марки «MEZZATORRE» произведена ответчиком качественно с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли для изделий данного ассортимента, с учетом рекомендаций производителя, указанных на маркировочной ленте в виде символов по уходу за изделием. Технология обработки пуховика соответствует требованиям и правилам, применимым в отрасли для изделий данного ассортимента с учетом рекомендаций производителя по способам ухода, предоставленным на маркировочной ленте. Таким образом, согласно заключению эксперта на пальто присутствуют дефекты, приобретенные в процессе эксплуатации и усугубившиеся в процессе обработки изделия. Износ изделия составляет 75 %.

Мировым судьей данное заключение экспертизы оценено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Однако, исковые требованиФИО удовлетворены мировым судьей по иным основаниям, поскольку качественно оказанной услуги исполнителем не исключает его ответственность по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении исполнителем услуги ООО «наименование организации» потребителФИОФИО непригодности или недоброкачественности переданной куртки, или об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение или утрату, что подтверждается квитанцией №910205991400 от 07.05.2022, в которой отсутствует запись о предупреждении истицы о вышеуказанных фактах.

В отсутствие таких доказательств все правовые последствия, связанные с необходимостью возврата вещи в том виде, в котором она была получена на чистку, возникают непосредственно у самого исполнителя услуги ООО «наименование организации».

В нарушение требований  исполнитель услуги не предупредил потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции), тогда как в силу положений ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложение таких сведений в квитанции-договоре №910205991400 от 07.05.2022 не свидетельствует о надлежащем предупреждении ответчиком истца об особых свойствах переданной в чистку вещи, а также других независящих от исполнителя обстоятельствах, угрожающих годности результата услуг, поскольку данная квитанция не содержит сведений о свойствах материала переданного в чистку изделия; конкретных причинах, по которым возможно возникновение указанных в чеке-заказе дефектов; символах маркировки изготовителя по уходу за изделием с информацией о том, что выполнение чистки при указанном в маркировке способе может повлечь за собой непригодность изделия к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в квитанции текст предупреждения о возможном появлении дефектов после чистки имеет общий характер, стандартизирован для всех передаваемых в чистку изделий, безотносительно к виду и свойствам конкретной вещи.

Такой текст нельзя признать надлежащим предупреждением потребителя об особых свойствах переданной в чистку вещи, а также о других независящих от исполнителя обстоятельствах (например, непригодности или недоброкачественности вещи), которые грозят годности результата услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  не предупредил надлежащим образом истца о том, что выполнение чистки выбранным способом может повлечь за собой повреждение изделия и не приостанавливал оказание услуг по чистке до получения от истца указаний в связи с соответствующим предупреждением.

Вследствие этих обстоятельств ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества по чистке изделия и не обеспечил сохранность переданной вещи.

Основания для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренные указанной статьей 35 Закона "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как отмечено в  Роспотребнадзора от 07.03.2006 года N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Таким образом, содержание указанного Письма предполагает, что химчистка является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку передача потребителю аналогичной вещи невозможна, а изготовление другого изделия могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении цены поврежденной вещи и расходов в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека видно, что куртка приобретена истцом 23.10.2021 г. за сумма В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что рыночная стоимость

представленного на экспертизу изделия на дату проведения экспертного осмотра 18.07.2023 г. с учетом износа составила сумма (л.д.114).

Поскольку на момент сдачи куртки для химической чистки оно имело износ, при этом в заключении эксперта указана стоимость вещи, которая подвергалась химической обработке ответчиком, взысканная мировым судьей стоимость испорченной вещи, с учетом износа 50 %, как указано в квитанции ответчика при приемке вещи, является обоснованной.

Поскольку стоимость вещи определена судом верно, то оснований для уменьшения размера штрафа, как заявлено апеллянтом, не имеется. При этом представителем ответчика по существу обоснованность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися материалами дела, поскольку в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту нахождения юридического лица (л.д.134).

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2023 г, в котором принято обжалуемое решение, ответчик извещался мировым судьей по адресу нахождения юридического лица (л.д. 134).

Согласно материалам дела судебная повестка была вручена ответчику 25 августа 2023 года (л.д.134).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных ,  Правил оказания услуг почтовой связи,

утвержденных  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234,  ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-П "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, считается врученной, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «наименование организации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО